Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2007 по делу N А82-10734/2006-11 Иск о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию по договору энергоснабжения удовлетворен правомерно, так как абонент не полностью оплатил поставленную ему энергию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 августа 2007 года Дело N А82-10734/2006-11“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., при участии представителя от истца: Вериной М.В. по доверенности от 30.03.2007 N 0001 юр/153-07, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального учреждения по управлению жилищным фондом “Дирекция единого заказчика“ Фрунзенского района города Ярославля на решение от 29.03.2007 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 22.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-10734/2006-11, принятые судьями Писановой Т.С., Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по иску открытого акционерного общества “Территориальная
генерирующая компания N 2“ к муниципальному учреждению по управлению жилищным фондом “Дирекция единого заказчика“ Фрунзенского района города Ярославля о взыскании 12 500 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 2“ (далее - ОАО “ТГК N 2“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному учреждению по управлению жилищным фондом “Дирекция единого заказчика“ Фрунзенского района города Ярославля (далее - МУ “ДЕЗ“) о взыскании 3 297 144 рублей 21 копейки задолженности за отпущенную тепловую энергию с апреля по июнь 2006 года на основании договора от 16.08.2004 N 72 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции решением от 29.03.2007 удовлетворил иск в полном объеме. На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценил сложившиеся между сторонами отношения как договорные, поскольку ответчик пользовался в 2006 году услугами истца по теплоснабжению. При принятии решения суд исходил из требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, и пришел к выводу, что ответчик обязан оплатить потребленную теплоэнергию по тарифу, утвержденному приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МУ “ДЕЗ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправомерно не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что стороны не
заключили договор на 2006 год, они должны руководствоваться условиями договора от 01.01.2003 N 72, предусматривающего оплату энергии без учета льгот для отдельных категорий потребителей. Льготы энергоснабжающей организации оплачивал Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля в силу постановления мэра города Ярославля от 17.11.1998 N 2024 “О порядке предоставления льгот гражданам по оплате жилья, расходов, связанных с их предоставлением“. Заявитель считает, что решением суда затрагиваются интересы Департамента, поскольку он напрямую возмещал убытки от предоставления льгот истцу.

ОАО “ТГК N 2“ в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

МУ “ДЕЗ“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.

Законность судебных актов по делу N А82-10734/2006-11 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска ОАО “ТГК N 2“ явилось взыскание задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в апреля по июнь 2006 года.

Как следует из материалов дела, стороны не заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии на 2006 год, однако МУ “ДЕЗ“ являлось потребителем тепловой энергии и теплоносителя. Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации позволило суду в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривать отношения сторон как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую
энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разногласия по количеству поставленной тепловой энергии между сторонами отсутствуют.

Предъявленные энергоснабжающей организацией счета на оплату отпущенной тепловой энергии по тарифам, утвержденным Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, ответчиком оплачены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно удовлетворил исковые требования ОАО “ТГК N 2“.

Доводы ответчика о необходимости применения правил пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и о распространении на спорный период действия договора от 01.01.2003 N 72 в части порядка расчетов судом округа отклоняются. Названная норма права предусматривает регулирование отношений сторон ранее заключенным договором в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора. Как правильно указал суд первой инстанции, действие договора N 72 закончилось 31.12.2004.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение оспариваемыми решением и постановлением интересов Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля и бюджета города Ярославля в лице Департамента финансов мэрии признается несостоятельной, так как положений, касающихся прав и обязанностей упомянутых органов исполнительной власти муниципального образования, судебные акты не содержат.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм
процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 22.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-10734/2006-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения по управлению жилищным фондом “Дирекция единого заказчика“ Фрунзенского района города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ

С.А.ПРОНИНА