Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.08.2007 по делу N А29-3549/2006-4э В иске о взыскании убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных работ по договору инвестирования строительства объекта, отказано правомерно, так как факт некачественного выполнения кровельных работ в заявленном размере материалами дела не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 августа 2007 года Дело N А29-3549/2006-4э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от истца: Момотова М.В. по доверенности от 20.07.2007, от ответчика: Балжи В.Ф. (директора) по приказу от 31.12.1998 N 2, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества “Спорттовары“, г. Сыктывкар, на постановление от 13.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-3549/2006-4э, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по иску закрытого акционерного общества “Спорттовары“, г. Сыктывкар, к обществу с ограниченной ответственностью “Миян Кар -
СТО Альфа“, г. Сыктывкар, о взыскании 64150 рублей 46 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Спорттовары“ (далее - ЗАО “Спорттовары“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Миян Кар - СТО Альфа“ (далее - ООО “Миян Кар - СТО Альфа“) о взыскании 64150 рублей 46 копеек убытков, составляющих стоимость некачественно выполненных работ по договору инвестирования строительства объекта от 09.06.2004.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 216249 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 421, 422 (пунктом 1), 723 (пунктом 3) и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 29.12.2006 отказал в удовлетворении исковых требований. Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования сводятся к взысканию убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства; соразмерное уменьшение цены за выполненные работы в рассматриваемой ситуации невозможно, так как договор подряда исполнен; применению подлежит пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отметил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не заявил отказ от договора подряда, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.06.2007 изменил решение от 29.12.2006 в части отказа истцу во взыскании 34398 рублей убытков. Суд второй инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности возмещения убытков из-за отсутствия отказа от исполнения договора, поскольку факт исполнения сторонами договора от 09.06.2004 установлен, в связи с чем обязанность отказаться от договора у заказчика отсутствовала. Руководствуясь статьями 721 и 723 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил
размер убытков (34398 рублей), составляющих стоимость некачественных работ на основании экспертного заключения от 21.08.2006. Кроме того, ссылаясь на положения статей 15 и 720 (часть 5) Гражданского кодекса Российской Федерации и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оставшаяся сумма исковых требований не подлежит удовлетворению, так как экспертное заключение от 21.08.2006 однозначных выводов о некачественном выполнении кровельных работ, их объеме и стоимости устранения дефектов не содержит.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ЗАО “Спорттовары“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 13.06.2007 в части отказа во взыскании с ООО “Миян Кар - СТО Альфа“ 181851 рубля 72 копеек убытков и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценил доказательство о наличии недостатков выполненных работ, которые признаны ответчиком. Выводы суда о недоказанности наличия недостатков выполненных работ не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец подчеркивает, что, согласно статьям 721 (части 1) и 755 (части 2) и пункту 8.1 договора, ответчик должен нести ответственность за недостатки подрядных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, поэтому с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма исковых требований.

ЗАО “Спорттовары“ поддержало доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО “Миян Кар - СТО Альфа“ отзывом и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность постановления от 13.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-3549/2006-4э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,
установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав полномочных представителей сторон, участвующих в деле, и рассмотрев материалы кассационного производства, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Поскольку заявителем жалобы постановление обжалуется только в части отказа во взыскании 181851 рубля 72 копеек убытков, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, предметом спора явилось некачественное выполнение работ при строительстве крытой погрузочно-разгрузочной площадки магазина “Спорттовары“ по адресу: город Сыктывкар, улица Коммунистическая, дом 38, с требованием о возмещении стоимости которых в арбитражный суд обратилось ЗАО “Спорттовары“.

Строительство указанного объекта осуществлено на основании договора об инвестированном строительстве от 09.06.2004, заключенного ЗАО “Спорттовары“ (инвестором) и ООО “Миян Кар - СТО Альфа“ (заказчиком). В пункте 5.1 договора стороны определили стоимость строительства в сумме 2350000 рублей. О вводе объекта в эксплуатацию свидетельствует акт приемки государственной комиссии от 14.10.2004 (том 1, листы дела 16 - 19), утвержденный генеральным директором ЗАО “Спорттовары“ приказом от 04.10.2004 N 19 (том 1, листы дела 16, 29), а также постановление главы администрации муниципального образования города Сыктывкара от 19.10.2004 N 10/3362 (том 1, лист дела 14).

Суд установил, что ЗАО “Спорттовары“ перечислило ООО “Миян Кар - СТО Альфа“ за выполненные работы 2000000 рублей и 350000 рублей взыскано
с истца в пользу ответчика по решению суда от 18.09.2006.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование суммы убытков истец представил суду расчет стоимости некачественно выполненных кровельных работ. С учетом уточнения иска стоимость некачественного выполнения кровельных работ составила 100 процентов.

Суд апелляционной инстанции установил, что для определения качества выполнения кровельных работ необходимы специальные познания в этой области, доказательством наличия брака в работе, выполненной подрядчиком, может служить заключение строительной экспертизы.

Из экспертного заключения от 21.08.2006, имеющегося в деле, невозможно сделать однозначного вывода о недостатках выполненных кровельных работ, их объеме и стоимости. Данных сведений заключение не содержит.

Истец не представил доказательств, подтверждающих причинение убытков в сумме 181851 рубля 72 копеек, как того требуют правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт некачественного выполнения кровельных работ в размере 181851 рубля 72
копеек не доказан.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не принял во внимание довод истца, указывающий на обязанность ответчика возместить ему убытки в сумме 181851 рубля 72 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции пункта 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа как необоснованная.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 01.08.2007 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на ЗАО “Спорттовары“.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-3549/2006-4э оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Спорттовары“, г. Сыктывкар, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Спорттовары“, г. Сыктывкар, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

Н.А.КАШИРСКАЯ

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ