Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2007 по делу N А43-25507/2006-20-427 Иск о взыскании задолженности по договору удовлетворен правомерно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ. Суд правомерно рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика и принял решение по существу заявленных требований, так как лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 августа 2007 года Дело N А43-25507/2006-20-427“

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 года.

Полный текст изготовлен 21 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Крюковой Н.М., доверенность от 26.02.2007 N 1-ю, от ответчика: Барановой Е.М., доверенность от 12.07.2007, Остроумова Н.В., доверенность от 02.08.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Бриз-Комфорт“ на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А43-25507/2006-20-427, принятые
судьями Горобец Н.В., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Печатный мир“ к обществу с ограниченной ответственностью “Бриз-Комфорт“ о взыскании 46000 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Печатный мир“ (далее - ООО “Печатный мир“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Бриз-Комфорт“ (далее - ООО “Бриз-Комфорт“) о взыскании 46000 рублей задолженности по договору от 13.04.2006 N 81/06.

Суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ и решением от 21.11.2006 удовлетворил иск в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2007 решение от 21.11.2006 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Бриз-Комфорт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции ввиду нарушения при их принятии норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил причины неявки ответчика в судебное заседание и тем самым лишил его возможности реально защищать свои права и законные интересы, нарушив принципы арбитражного процесса (статьи 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО “Бриз-Комфорт“ указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 23.05.2007 был объявлен перерыв до 30.05.2007, однако суд не известил его надлежащим образом о перерыве в судебном заседании. На официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда отсутствуют какие-либо сведения о деле N А43-25507/2006-20-427.

Законность решения от 21.11.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А43-25507/2006-20-427 проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции 14.11.2006. Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно рассмотрел спор в отсутствие представителя ООО “Бриз“ и принял решение по существу заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик с решением не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой.

Определением от 13.02.2007 судебное разбирательство по жалобе назначено на 25.04.2007.

Суд определением от 25.04.2007 отложил судебное разбирательство до 13 часов 23.05.2007 в связи с заявленным ответчиком ходатайством о необходимости представления дополнительных доказательств по делу, о чем уведомил стороны надлежащим образом. Впоследствии в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 30.05.2007.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на
срок, не превышающий пяти дней.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ установлено, что, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела видно, что суд сделал публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2007, представитель ООО “Бриз-Комфорт“ не участвовал, официально не извещен, однако о продолжении судебного заседания апелляционный суд объявил публично и заявитель при желании имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А43-25507/2006-20-427 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бриз-Комфорт“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Н.М.ТЕРЕШИНА