Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 N А33-5386/2007-03АП-1023/2007 по делу N А33-5386/2007 Поскольку задолженность перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда и на момент рассмотрения дела не погашена, то заявление о признании общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом) удовлетворено и в отношении его введена процедура наблюдения.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2007 г. N А33-5386/2007-03АП-1023/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Упирова Д.В., Головань А.В. - представителя по доверенности от 03.03.2007,

от должника: Сашенькина А.Ю. - представителя по доверенности от 21.09.2007,

от Саитова А.И.: Сашенькина А.Ю. - представителя по доверенности от 11.01.2007,

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Канск, о признании должника - общества с ограниченной ответственностью “Техностройкомплект“, город Красноярск, несостоятельным
(банкротом).

Индивидуальный предприниматель Упиров Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Техностройкомплект“, город Красноярск, (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 7 мая 2007 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Гордеев Вячеслав Игоревич.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28 августа 2007 года в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Гордеева В.И.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21 сентября 2007 года внешним управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2007 года по делу N А33-5386/2007 отменено. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя - Упирова Д.В. к должнику - обществу с ограниченной ответственностью “Техностройкомплект“ на 11 декабря 2007 года.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2007 года по делу N А33-5386/2007 отменено. Полномочия внешнего управляющего ООО “Техностройкомплект“ прекращены.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. город Канск, о признании должника - общества с ограниченной ответственностью “Техностройкомплект“, город Красноярск, несостоятельным (банкротом) по правилам первой инстанции по проверке обоснованности требований кредитора Упирова Д.В.

В судебном заседании заявитель (Упиров Д.В.) поддержал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Представил выписку филиала ОАО “МДМ-Банк“ в городе Красноярске по счету Ф.И.О. за период с 27.12.2007 по 27.12.2007.

Представитель должника и Саитова А.И. не согласен с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), представил копию платежного поручения N 569 от 27.12.2007 на сумму
325 000 рублей, полагает, что должник погасил задолженность перед кредитором в сумме 325 000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Упирова Д.В. не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные сторонам доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Задолженность ООО “Техностройкомплект“ в сумме 421 740 рублей подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2007 по делу N А33-17325/2006, вступившим в законную силу. Задолженность ООО “Техностройкомплект“ перед индивидуальным предпринимателем Упировым Д.В. возникла на основании договора займа денежных средств от 30.01.2004 N 03/01/2004, по условиям которого срок пользования денежными средствами составляет 365 календарных дней с момента передачи денежных средств в пользование заемщика (ООО “Техностройкомплект“). Срок исполнения обязательств у должника наступил по истечении 365 календарных дней с момента передачи денежных средств в пользование заемщика (ООО “Техностройкомплект“), т.е. в 2005 году. В добровольном порядке должник свои обязательства в полном объеме не исполнил. 13.02.2007 взыскателю выдан исполнительный лист N 230527, который не исполнен на дату подачи заявления (10.04.2007).

Согласно статье 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к
должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Сумма задолженности на момент рассмотрения дела не погашена, что подтверждается выпиской филиала ОАО “МДМ-Банк“ в городе Красноярске по счету Ф.И.О. за период с 27.12.2007 по 27.12.2007.

Представленная арбитражному суду копия платежного поручения от 27.12.2007 N 569 на сумму 325 000 рублей не свидетельствует о полном погашении долга, кроме того уплачена не должником, а другим лицом. Доказательства поступления денежных средств на лицевой счет Упирова Д.В., а также погашения задолженности в полном объеме в порядке, установленном гражданским законодательством, должником не представлены.

Согласно статье 49 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ определение о введении наблюдения выносится судьей арбитражного суда единолично.

В определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на:

признание требований заявителя обоснованными и введение наблюдения;

утверждение временного управляющего;

размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

В случае, если при вынесении определения о введении наблюдения невозможно определить кандидатуру временного управляющего, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении временного управляющего на срок не более пятнадцати дней с даты вынесения определения о введении наблюдения.

Определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Указанные определения могут быть обжалованы. Обжалование указанных
определений не приостанавливает их исполнение.

Принимая во внимание документы, подтверждающие размер требований ООО “Техностройкомплект“ в сумме 421 740 рублей арбитражный суд признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО “Техностройкомплект“ в третью очередь в указанной сумме.

Статьей 45 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что в случае, если должник и заявитель не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.

В материалы дела представлен список кандидатур временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство “Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“, первым по списку из которых является Гордеев В.И., кандидатура которого соответствует требованиям статьи 20 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Отводов кандидатуре временного управляющего не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 45, 48, 49 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

признать обоснованным требование индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Канск Красноярского края.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “Техностройкомплект“, г. Красноярск, в третью очередь требование индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Канск Красноярского края, в сумме основного долга 421 740 рублей.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью “Техностройкомплект“, г. Красноярск, процедуру наблюдения со всеми вытекающими последствиями, предусмотренными Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“. Приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снять аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате,
выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Утвердить временным управляющим Ф.И.О.

Утвердить временному управляющему ООО “Техностройкомплект“ Гордееву В.И. вознаграждение в размере 15 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Выплату вознаграждения временному управляющему производить за счет за счет имущества должника.

Дело направить в Арбитражный суд Красноярского края для дальнейшего рассмотрения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

И.А.ХАСАНОВА