Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.08.2007 по делу N А11-1383/2007-К2-24/92 Налогоплательщик представил все надлежаще оформленные документы, подтверждающие факты экспорта и поступления валютной выручки на счет налогоплательщика, следовательно, у него возникло право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2007 г. по делу N А11-1383/2007-К2-24/92

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Комарова Д.В. (доверенность от 28.02.2007 N 019-36)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2007

по делу N А11-1383/2007-К2-24/92,

принятое судьей Андриановой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества “Владимирский моторо-тракторный завод“

о признании частично недействительным решения от 19.12.2006 N 127 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира

и

установил:

открытое акционерное общество “Владимирский моторо-тракторный завод“ (далее
- ОАО “ВМТЗ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.12.2006 N 127.

Решением суда от 06.06.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также часть 1 статьи 110, статью 112 и часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, ОАО “ВМТЗ“ не представило в полном объеме документы, предусмотренные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за август 2006 года, поэтому Обществу правомерно отказано в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направила.

ОАО “ВМТЗ“ в отзыве на кассационную жалобу и представитель Общества в судебном заседании указали на законность обжалуемого судебного акта и просило оставить его без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Общество 19.09.2006 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную
стоимость по налоговой ставке ноль процентов за август 2006 года. Инспекция провела камеральную налоговую проверку данной декларации, по результатам которой приняла решение от 19.12.2006 N 127 об отказе в применении ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров в сумме 1558476 рублей и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 417004 рублей (пункты 2, 3 решения налогового органа).

Проверяющие установили, что налогоплательщик представил не полный пакет документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в отношении операции по реализации товаров фирме “Techrol“ (Польша), не представлены: копии договора комиссии, контракта, транспортных и товаросопроводительных документов о перевозке экспортируемого товара, а также выписки банка. По сделкам с ООО “Пронар“, (город Нариев, Польша), не представлены: копии договора комиссии, грузовой таможенной декларации, выписки банка, транспортных и товаросопроводительных документов о перевозке экспортируемого товара. Кроме того, не подтвержден факт поступления экспортной выручки по контракту от 28.01.2005 N 186 с фирмой “Molecule Trede“ (Maryland, USA). Договор поручения на оплату товара, заключенный между фирмой “Molecule Trede“ (Maryland, USA) и фирмой “BIZCOM INVESTMENTS LTD“ (United Kingdom) - третьим лицом, осуществившей платеж, в налоговый орган не представлен.

Не согласившись с пунктами 2, 3 указанного решения, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения Арбитражный суд Владимирской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, пунктом 1 статьи 165, пунктом 4 статьи 166, пунктом 1 статьи 171 и пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что на момент проведения указанной камеральной проверки у налогового органа имелись все необходимые документы, предусмотренные в статье
165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявленное требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно статье 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных
органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и для получения налоговых вычетов налогоплательщик должен представить документы, свидетельствующие о фактах реального экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Владимирской области, основанием для отказа в применении Обществом налоговой ставки ноль процентов и в возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме за август 2006 года по сделкам с фирмой “Techrol“ (Польша) и ООО “Пронар“ (город Нариев, Польша) послужило то, что ОАО “ВМТЗ“ представило не полный пакет документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Между тем, все необходимые документы, в том числе недостающие (по утверждению налогового органа), представлены в Инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, в которой Общество заявляло о применении налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по указанным экспортным сделкам.

Письмами от 31.08.2006 N 012-17/136 и от 04.09.2005 N 012-17/138 ОАО “ВМТЗ“ сообщило налоговому органу о том, что все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, были представлены в Инспекцию с декларациями по налогу на добавленную стоимость за апрель и август 2006 года. В тексте решения налогового органа от 18.08.2006 N 72 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость указано, что Общество одновременно с декларацией за апрель 2006 представило документы, предусмотренные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в полном объеме. Данный факт Инспекция не оспаривает.

Суд также установил, что между
Обществом и фирмой “Molecule Trede“ (Maryland, USA) заключен экспортный контракт от 28.01.2005 N 186 на поставку продукции. В контракте установлена обязанность фирмы “BIZCOM INVESTMENTS LTD“ (United Kingdom), являющейся третьим лицом по сделке, оплатить Обществу поставляемую продукцию. Фирма “BIZCOM INVESTMENTS LTD“ (United Kingdom), перечислив в адрес Общества денежные средства по названному контракту, фактически одобрила сделку, заключенную между ОАО “ВМТЗ“ и фирмой “Molecule Trede“ (Maryland, USA).

Исходя из обстоятельств данного дела, Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильным выводам о том, что на момент проведения камеральной проверки налоговой декларации за август 2006 года у налогового органа имелся полный пакет документов, предусмотренных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество документально подтвердило получение валютной выручки по экспортному контракту с фирмой “Molecule Trede“ (Maryland, USA), а поэтому отказ Инспекции в применении налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в спорной сумме неправомерен.

Довод налогового органа о том, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса Общество по сделке с фирмой “Molecule Trede“ (Maryland, USA) обязано представить договор поручения по оплате за товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществляющей платеж, не может быть принят во внимание.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ “О внесений изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ подпункт 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса дополнен абзацем следующего содержания: “В случае если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее
копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж“.

В соответствии со статьей 5 данного Федерального закона он вступил в силу с 01.01.2006.

Из подпункта 4.2 пункта 4 контракта от 28.01.2005 N 186, заключенного между ОАО “ВМТЗ“ и фирмой “Molecule Trede“ (Maryland, USA), следует, что оплата за поставленную продукцию производится фирмой “BIZCOM INVESTMENTS LTD“ (United Kingdom). Поставка товара на экспорт и оплата по данному контракту осуществлялись в 2005 году, то есть до вступления в силу нового абзаца подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации на рассматриваемые отношения не распространяются.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО “ВМТЗ“, признав недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Инспекцию.

Руководствуясь пунктом 1
части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2007 по делу N А11-1383/2007-К2-24/92 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА