Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2007 по делу N А43-2803/2007-33/78 Непредставление налоговым органом доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также может быть погашена задолженность по обязательным платежам, является основанием для возврата заявления о признании отсутствующего должника банкротом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 августа 2007 года Дело N А43-2803/2007-33/78“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М., без участия лиц участвующих в деле о банкротстве, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А43-2803/2007-33/78, принятые судьями Прытковой В.П., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Соловьевой М.В., по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 4 по Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью “Доломит“ о признании несостоятельным (банкротом) и

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.03.2007 на основании пункта 1 статьи 44 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) возвратил заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью “Доломит“ (далее - ООО обществу с ограниченной ответственностью “Доломит“ “Доломит“) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Суд исходил из того, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица; заявитель не представил сведений о наличии у ООО “Доломит“ имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2007 оставил определение от 05.03.2007 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007.

Инспекция считает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статей 41 (пункта 1), 44 Закона о банкротстве, статей 127 (пункта 2), 129 (пункта 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено представление доказательств наличия у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве и постановлением Правительства от 21.10.2004 N 573 уполномоченным органом представлены доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедуры
банкротства отсутствующего должника.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно возвратил заявление, поскольку уполномоченный орган не принимал решения об исключении ООО “Доломит“ из Единого государственного реестра юридических лиц ввиду наличия у последнего задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Данные обстоятельства свидетельствуют о возражениях кредитора, предусмотренных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации).

Лица, участвующие в деле о банкротстве надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А43-2803/2007-33/78 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия Закона о банкротстве 2002 года в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения регистрирующего органа без принятия судом решения об их ликвидации.

Согласно статье 21.1 Закона о регистрации фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из
ЕГРЮЛ в административном порядке. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации в административном порядке не поставлено в зависимость от наличия у недействующего юридического лица кредиторской задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Судебные инстанции установили, что ООО “Доломит“ последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2004 год, движение денежных средств по расчетному счету не осуществлялось более года. Таким образом, должник отвечает признакам недействующего юридического лица.

В силу пунктов 4 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих юридических лиц“ при обращении в суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган обязан представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Подтвердить, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Уполномоченный орган не представил доказательства наличия у должника имущества, а потому Арбитражный суд Нижегородской области правомерно возвратил заявление о признании ООО “Доломит“, обладающего признаками недействующего юридического лица, несостоятельным.

Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А43-2803/2007-33/78 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.СИНЯКИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Н.М.ТЕРЕШИНА