Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2007 по делу N А28-4532/2006-93/29 В признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности отказано правомерно, так как факт занижения налогоплательщиком площади торгового зала доказан материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 августа 2007 года Дело N А28-4532/2006-93/29“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Масловой О.П., Чигракова А.И., при участии представителя от заявителя: Истомина А.Н. (доверенность от 21.06.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 29.03.2007 по делу N А28-4532/2006-93/29 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Вылегжаниной С.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову о признании недействительным решения от 21.02.2006 N 1447 и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткач Иван Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской
области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.02.2006 N 1447.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2006 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 5795 рублей единого налога на вмененный доход, соответствующей суммы пеней и 1159 рублей штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2007 решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в части отказа Предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции о доначислении 18672 рублей единого налога на вмененный доход, соответствующей суммы пеней и 3734 рублей 40 копеек штрафа отменено. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и признать оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным.

Заявитель считает, что суд нарушил статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, Общероссийский классификатор услуг населению ОК-002-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК-004-93, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17. По мнению Предпринимателя, осуществляя услуги по приему заказов на изготовление матрацев, он оказывал бытовые услуги населению, а не продавал товар в розницу,
поэтому при исчислении единого налога на вмененный доход он правомерно использовал физический показатель “количество работников“.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами налогоплательщика, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Налоговый орган полагает, что правомерно доначислил Предпринимателю единый налог на вмененный доход за спорный период времени и привлек его к налоговой ответственности за неуплату данного налога, поскольку оказываемые Предпринимателем услуги по приему заказов на изготовление матрацев с последующей их реализацией относятся к розничной торговле, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход с применением физического показателя “площадь торгового зала“.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2004 Ткач И.А. (арендатор) заключил с индивидуальным предпринимателем Сорокожердьевым В.Г. (арендодателем) договор аренды, согласно которому арендатору передано нежилое помещение общей площадью 85,3 квадратного метра, расположенное по адресу: город Киров, улица Дреловского, 59 (т. 1, л. д. 41 - 42), где налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли постельным бельем и продажи матрацев по заказам населения. В этот же день Предприниматель (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью “Евросон“ (подрядчиком) договор подряда N 1 на выполнение работ, в силу которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению матрацев ортопедических по техническим характеристикам и в количестве, соответствующим заявке заказчика (т. 2, л. д. 10,
11).

В ходе проведенной налоговым органом камеральной проверки представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2005 года установлена неуплата 23394 рублей этого налога, возникшая по причине занижения при его расчете величины физического показателя “площадь торгового зала“ (исключение площади, приходящейся на осуществление деятельности по приему заказов на изготовление матрацев).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 21.02.2006 N 1447 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога на вмененный доход в виде 4678 рублей 80 копеек штрафа. Налогоплательщику предложено уплатить названную налоговую санкцию, 23394 рубля единого налога на вмененный доход и 2105 рублей 46 копеек пеней по этому налогу.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общероссийским классификатором услуг населению ОК-002-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, и Законом Кировской области “О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности“, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части. При этом суд указал, что прием заказов на изготовление матрацев и последующая их реализация относятся к розничной торговле, поэтому при исчислении единого налога на вмененный доход необходимо применять физический показатель “площадь торгового зала“, в котором данная деятельность осуществлялась. Предприниматель при расчете единого налога на вмененный доход за спорный период времени занизил “площадь торгового зала“, исключив площадь, приходящуюся на осуществление деятельности по приему заказов на изготовление матрацев, поэтому
Инспекция правомерно доначислила ему недоимку по налогу на вмененный доход, соответствующую сумму пеней по нему и привлекла к налоговой ответственности за его неуплату.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания бытовых услуг и розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При оказании бытовых услуг в качестве физического показателя используется “количество работников, включая индивидуального предпринимателя“ с базовой доходностью 7500 рублей в месяц; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, - “площадь торгового зала“ с базовой
доходностью 1800 рублей в месяц.

На основании статьи 346.27 Кодекса бытовыми услугами признаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению; под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Предприниматель осуществлял прием заказов на изготовление матрацев, затем согласно заключенному им с обществом с ограниченной ответственностью “Евросон“ договору подряда от 14.04.2004 N 1 поручал последнему выполнить работы по изготовлению матрацев ортопедических по техническим характеристикам и в количестве, соответствующим заявке заказчика, после чего их реализовывал. Из условий договора подряда не следует, что товар изготавливался под конкретный заказ, для индивидуального заказчика. Фактически Предприниматель осуществлял розничную продажу ортопедических матрацев, изготовленных обществом с ограниченной ответственностью “Евросон“.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ткач И.А. при расчете единого налога на вмененный доход за первый квартал 2005 года неправомерно исключил площадь, приходящуюся на осуществление деятельности по продаже матрасов, в связи с чем обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права Арбитражный суд Кировской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы следует отнести на
Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2007 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4532/2006-93/29 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

О.П.МАСЛОВА

А.И.ЧИГРАКОВ