Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2007 по делу N А11-3167/2006-К1-6/211 Иск о взыскании задолженности по договору на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию удовлетворен правомерно, так как факт неполной оплаты страховщиком спорных услуг подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 августа 2007 года Дело N А11-3167/2006-К1-6/211“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителя от ответчика: Стебкова Т.М. по доверенности 09.01.2007 N 03, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества “Медицинская акционерная страховая компания - М“, г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А11-3167/2006-К1-6/211, принятые судьями Ушаковой Е.П., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску муниципального учреждения здравоохранения “Камешковская ЦРБ“ к страховой медицинской
организации закрытому акционерному обществу “Медицинская акционерная страховая компания - М“, г. Москва, третье лицо - Владимирский областной фонд обязательного медицинского страхования, о взыскании 356314 рублей 42 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения “Камешковская ЦРБ“ (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к страховой медицинской организации закрытому акционерному обществу “Медицинская акционерная страховая компания - М“ (далее - Общество, ЗАО “МАКС - М“) о взыскании 13234 рублей 20 копеек задолженности за октябрь - ноябрь 2005 года по договору от 01.12.2004 N 75 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию.

В порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил исковые требования до 160684 рублей 58 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика суд определением от 14.08.2006 привлек Владимирский областной фонд обязательного медицинского страхования (далее - Фонд).

Руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования. Судебный акт мотивирован тем, что факт оказания истцом в октябре, ноябре 2005 года медицинских услуг застрахованным гражданам документально подтвержден. Доказательств оплаты долга или оснований для удержания подлежащей взысканию суммы ответчик не представил.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2007 оставил решение от 11.01.2007 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.01.2007 и постановление от 26.04.2007 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал фактические обстоятельства дела и не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам ответчика.

Лицо, подавшее жалобу, утверждает, что
суд необоснованно счел неправомерными действия ответчика по удержанию при расчетах за октябрь и ноябрь 2005 года суммы, ранее уплаченной за услуги, оказанные в период с 18.03.2005 по 13.04.2005, поскольку возможность такого удержания предусмотрена договором от 01.12.2004 N 75.

Кроме того, ответчик указал, что при производстве и принятии решения от 11.01.2007 по настоящему делу нарушены права третьих лиц - граждан, которым оказаны медицинские услуги Учреждением, у которого отсутствовала лицензия на осуществление медицинской деятельности. Суд не учел возражения ответчика о нарушении истцом правил пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о правоспособности юридических лиц.

Представитель ЗАО “МАКС - М“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение и Фонд, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А11-3167/2006-К1-6/211 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из документов, представленных в дело, Учреждение и Общество (страховщик) заключили договор от 01.12.2004 N 75 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого страховщик поручил, а Учреждение обязалось оказывать лечебно-профилактическую помощь в соответствии с Территориальной программой обязательного медицинского страхования населения Владимирской области и разрешенными ему видами деятельности гражданам, застрахованным страховщиком.

В подпункте 2.2.1 раздела II договора определено, что страховщик обязан ежемесячно осуществлять оплату признанных достоверными счетов-фактур на застрахованных пациентов по установленным тарифам. Согласно подпункту 2.1.5 договора Учреждение ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего
за отчетным, обязано предъявлять страховщику к оплате реестр счетов-фактур на всех клиентов, получивших медицинскую помощь, и сводные счета реестров.

В пункте 3.1 стороны предусмотрели, что страховщик не позднее первого числа каждого месяца перечисляет Учреждению аванс в размере не более 40 процентов от принятой к оплате медицинской помощи за предыдущий месяц, оплачивает предъявленные счета не позднее семи календарных дней с момента предъявления счета, но не ранее семнадцатого числа текущего месяца, за вычетом суммы авансового платежа, удержаний по актам экономической и медицинской экспертиз, удержаний по штрафным санкциям, предусмотренным договором. Окончательные взаиморасчеты с Учреждением производятся страховщиком с учетом результатов всех экспертных проверок в течение трех месяцев с момента выставления соответствующего счета (пункт 3.2 договора).

Во исполнение названного договора Учреждение оказывало бесплатную медицинскую помощь населению. Неполная оплата услуг, оказанных в октябре - ноябре 2005 года, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации “О медицинском страховании граждан Российской Федерации“ от 28.06.1991 N 1499-1 договор медицинского страхования является соглашением между страхователем и страховой медицинской организацией, в соответствии с которым последняя обязуется организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам обязательного и добровольного медицинского страхования.

Судебные инстанции установили, что Учреждение оказало бесплатную медицинскую помощь застрахованным гражданам в октябре - ноябре 2005 года на сумму 396630 рублей 17 копеек (в октябре 2005 года - на сумму 194197 рублей 53 копейки, в ноябре 2005 года - в размере 202432 рубля 64 копейки). Названные услуги, как свидетельствуют представленные в дело платежные документы, оплачены Обществом
частично - в сумме 235945 рублей 59 копеек (за октябрь 2005 года: 102495 рублей 25 копеек аванса, 20591 рубль 72 копейки удержано по актам экономической и медицинской экспертиз; за ноябрь 2005 года: 106368 рублей 80 копеек аванса и 6489 рублей 83 копейки удержано по актам экономической и медицинской экспертиз).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, доказательств оплаты услуг, оказанных Учреждением в октябре - ноябре 2005 года на предъявляемую сумму, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах судебные инстанции оценили имеющиеся в деле документы и приняли правильное решение об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда относительно удержания ответчиком при расчетах с истцом ранее уплаченных сумм не принимается во внимание, поскольку ЗАО “МАКС - М“ не имело каких-либо правовых оснований для удержания стоимости услуг, оказанных Учреждением в октябре и ноябре 2005 года. Условия договора (пункт 3.1) предусматривали возможность удержания страховщиком денежных сумм с Учреждения с учетом актов экономической и медицинской экспертиз. Однако данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

Утверждение лица, подавшего кассационную жалобу, о том, что суд нарушил права третьих лиц - граждан, которым оказаны медицинские услуги, отклоняется судом кассационной инстанции как голословное и не подтвержденное соответствующими материалами дела.

Ссылка заявителя на нарушение в данном случае пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Как видно из материалов дела, истец 05.03.2005 направил
заявление в соответствующий орган о предоставлении лицензии на медицинскую деятельность. В период отсутствия у него лицензии договор сторонами не расторгнут и не признан недействительным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в размере 1000 рублей относятся на ЗАО “МАКС - М“.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А11-3167/2006-К1-6/211 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Медицинская акционерная страховая компания - М“, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ТЕРЕШИНА

Судьи

В.А.НОГТЕВА

Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ