Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2007 по делу N А39-594/2007 Суд правомерно снизил размер исполнительского сбора с учетом тяжелого финансового положения заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 августа 2007 года Дело N А39-594/2007“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., при участии представителя от заявителя - открытого акционерного общества “Мордовспирт“: Осипова А.А. по доверенности от 09.01.2007 N 15, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А39-594/2007 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятые судьями Евдокимовой Н.А., Кирилловой М.Н., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по заявлению
открытого акционерного общества “Мордовспирт“ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о снижении размера исполнительского сбора, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Ф.И.О. третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Мордовия и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мордовспирт“ (далее - ОАО “Мордовспирт“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Ф.И.О. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в отказе снизить размер исполнительского сбора до одного процента от взыскиваемой суммы долга, и о снижении размера исполнительского сбора, подлежащего уплате в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2007 по исполнительному производству N 18759/594/9/2006 до одного процента от взыскиваемой суммы долга, то есть до 76081 рубля 86 копеек.

Заявленное требование основано на статье 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель при принятии постановления от 12.02.2007 о снижении размера исполнительского сбора с семи до шести процентов от взыскиваемой суммы долга не учел всех смягчающих ответственность Общества обстоятельств, имеющих существенное значение для наложения штрафных санкций.

Решением от 05.03.2007 Арбитражного суда Республики Мордовия, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены. Суд сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001
N 13-П и указал, что размер исполнительского сбора с учетом характера совершенного ОАО “Мордовспирт“ правонарушения, уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленные сроки и степени вины нарушителя подлежит уменьшению до одного процента от взыскиваемой суммы долга, то есть до 76081 рубля 86 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Обществу в срок исполнить требования исполнительного документа, не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о тяжелом финансовом состоянии должника является ошибочным, поскольку обстановка на рынке алкогольной продукции нормализовалась к июлю 2006 года, о чем свидетельствуют производственная мощность и денежные обороты предприятия. Кроме того, по состоянию на 01.08.2006 Общество оплатило в разные уровни бюджета 503,6 миллиона рублей налогов и сборов. В судебном заседании ОАО “Мордовспирт“ не представило доказательств, подтверждающих принятие им мер, направленных на исполнение требований налогового органа, что свидетельствует о неправомерности поведения должника. Вопреки требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал ни одного доказательства, имеющего отношение к доводам заявителя.

Представитель Общества в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и
постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Общества, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, в отдел судебных приставов по Ленинскому району города Саранска 30.06.2006 поступило постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Мордовия от 29.06.2006 N 213 о взыскании с ОАО “Мордовспирт“ задолженности по уплате налогов, сборов и пеней в размере 7608186 рублей, на основании которого судебный пристав-исполнитель постановлением от 03.07.2006 возбудил исполнительное производство N 18759/594/9/2006. Одновременно в постановлении должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить содержащиеся в нем требования и разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин с него может быть взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы задолженности.

Общество не погасило в установленный в постановлении срок сумму задолженности перед бюджетом, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.07.2006 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере семи процентов, что составило 532573 рубля 02 копейки.

Письмом от 12.02.2007 N 167 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера исполнительского сбора до одного процента ввиду невозможности исполнения требований исполнительного документа по объективным причинам, а также просило учесть степень вины правонарушителя, его имущественное положение и другие обстоятельства правонарушения.

Судебный пристав исполнитель вынес постановление от 12.02.2007 о частичном удовлетворении заявления Общества и снизил исполнительский сбор до шести процентов от взыскиваемой суммы долга.

ОАО “Мордовспирт“ обратилось в
арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что указанное постановление незаконно, принято судебным приставом-исполнителем без учета всех смягчающих ответственность должника обстоятельств и несоразмерно степени вины правонарушителя и размеру причиненного вреда.

В части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 26.07.2006 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы долга и от 12.02.2007 о снижении исполнительского сбора с семи до шести процентов правомерно и в пределах своих полномочий, поэтому вывод суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе снизить размер исполнительского сбора до одного процента, противоречит указанным нормам права, что в силу статей 287 (пункта 2 части 1) и 288 (части 1 и пункта 3 части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемых судебных актов и отказа Обществу в части удовлетворения заявления
о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Оценка обстоятельств, послуживших причиной неисполнения должником в установленные сроки требований исполнительного документа, носит субъективный характер и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства и незаконности его действий.

Из содержания части 7 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного постановления, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ОАО “Мордовспирт“ о снижении размера исполнительского сбора до одного процента, оценил в совокупности обстоятельства этого дела, все представленные в материалы дела доказательства, учел сложное финансовое состояние должника, баланс интересов сторон и, будучи правоприменителем, по смыслу названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, правомерно счел возможным снизить размер исполнительского сбора до одного процента от взыскиваемой суммы долга, то есть до 76081 рубля 86 копеек.

Нарушений норм
процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А39-594/2007 изменить.

Отказать открытому акционерному обществу “Мордовспирт“ в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Ф.И.О. выразившихся в отказе снизить размер исполнительского сбора до одного процента.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А39-594/2007 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

КНЯЗЕВА Г.А.

ПАВЛОВ В.Ю.