Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.07.2007 по делу N А43-19540/2006-37-624 Решение налогового органа о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерно признано недействительным, так как спорная сумма не является доходом налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 июля 2007 года Дело N А43-19540/2006-37-624“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П., при участии представителей от заявителя: Котовой Н.Г. (доверенность от 13.04.2007), Орловой Ю.Н. (доверенность от 13.04.2007), от заинтересованного лица: Загребаловой Т.А. (доверенность от 26.07.2007), Афиногеновой Т.В. (доверенность от 26.07.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Нижегородской области на решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 17.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-19540/2006-37-624, принятые судьями Беляниной
Е.В., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “КМК“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 26.06.2006 N 1910 и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “КМК“ (далее - ООО “КМК“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2006 N 1910.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно статьи 41, 81, 249, 346.14, 346.15, 346.16 и 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

По его мнению, сумма 3751000 рублей, перечисленная Обществом на расчетные счета третьих лиц за ООО “Каменищенский карьер“, является доходом налогоплательщика и не может быть оценена как ошибочно перечисленная, поскольку поступления на расчетный счет ООО “КМК“ от третьих лиц и перечисления с расчетного счета третьим лицам носили не разовый, а систематический характер в течение налогового периода (года).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу представители Общества возразили против доводов заявителя, указав, что сумма 3751000 рублей не являлась доходом ООО “КМК“, поскольку была возвращена Обществом ООО “Каменищенский карьер“ путем перечисления денежных средств на расчетные счета
контрагентов последнего в соответствии с его указаниями, поэтому у налогоплательщика не возникло дохода в сумме перечисленных денежных средств. ООО “Каменищенский карьер“ возвращенные суммы были учтены при расчете налога на добавленную стоимость и налог с них перечислен в бюджет.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО “КМК“ налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год и установила неуплату 562650 рублей этого налога ввиду неправомерного отнесения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, 3751000 рублей, уплаченных с расчетного счета налогоплательщика за третьих лиц.

По результатам проверки руководитель налогового органа принял решение от 26.06.2006 N 1910 о привлечении ООО “КМК“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы, в виде штрафа в сумме 88764 рублей 20 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию, 562650 рублей указанного налога и 18246 рублей 23 копейки пеней.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 41, 249 - 252, 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сумма 3751000 рубля не является доходом налогоплательщика, поскольку указанная сумма была возвращена Обществом ООО
“Каменищенский карьер“, и посчитал неправомерным доначисление Обществу 562650 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Общество в спорный период применяло упрощенную систему налогообложения; объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

В силу статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии со статьей 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с
главами “Налог на доходы физических лиц“, “Налог на прибыль организаций“ (статья 41 Кодекса).

Как видно из материалов дела, ООО “КМК“ и ООО Каменищенский карьер“ 11.01.2005 заключили договор N 1 об оказании услуг, в соответствии с которым заказчик обязуется оплачивать выполненные работы любыми законными способами, в том числе поступлением оплаты со стороны третьих лиц (пункт 3.3 договора, том 1, листы дела 11 - 12).

Во исполнение данного договора Общество оказало услуги на сумму 3678250 рублей. В кассу и на расчетный счет налогоплательщика поступили денежные средства в размере 8049647 рублей от ООО “Каменищенский карьер“ и от его контрагентов, являющихся сторонними организациями. Часть ошибочно перечисленных от контрагентов ООО Каменищенский карьер“ на счет налогоплательщика денежных средств в размере 3751000 рублей ООО “КМК“ необоснованно включило в состав расходов при заполнении налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год. В дальнейшем Общество возвратило ООО “Каменищенский карьер“ данную сумму, перечислив ее на расчетные счета третьих лиц с назначением платежа “за ООО “Каменищенский карьер“.

Налоговый орган правомерно сделал вывод о том, что указанная сумма не является расходом Общества. Данный факт налогоплательщик не отрицает.

Однако ошибочное отнесение Обществом 3751000 рублей в состав расходов не привело к занижению налогооблагаемой базы, поскольку данные денежные средства не являются и доходом ООО “КМК“. Данный факт подтверждают письма ООО “Каменищенский карьер“ в адрес ООО “КМК“ и акты сверки взаимных расчетов между названными организациями.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств сделал правильный вывод о том, что сумма 3751000 рублей является излишне перечисленной, фактически была возвращена
Обществом ООО “Каменищенский карьер“ путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов последнего, поэтому у ООО “КМК“ не возникло экономической выгоды, в связи с чем указанная сумма не является доходом Общества.

Ссылка Инспекции на несоответствие книги продаж ООО “Каменищенский карьер“ установленным требованиям правомерно отклонена судом, поскольку у налогового органа, проводившего выездную налоговую проверку данного предприятия, не возникло претензий к порядку ее оформления.

Налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что сумма 3751000 рублей является доходом налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что спорная сумма не является доходом налогоплательщика, в связи с чем налоговый орган неправомерно доначислил Обществу 562650 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы заявителя, направленные на переоценку доказательств, установленных судом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы его компетенции.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 17.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-19540/2006-37-624 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной службы России N 9 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Нижегородской области в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи

Н.Ю.БАШЕВА

О.П.МАСЛОВА