Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 N А74-1219/2007-03АП-1538/2007 по делу N А74-1219/2007 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения налоговой инспекции о внесении изменений в сведения о юридическом лице отказано, поскольку решение общего собрания участников ООО, на основании которого вносились изменения, не оспорено в судебном порядке, а налоговый орган не отвечает за достоверность представленных на государственную регистрацию документов.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2007 г. N А74-1219/2007-03АП-1538/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от Зоткина А.А.: представителя по доверенности от 07.05.2007 Бородкина П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью “Хакасская коммерческая производственная компания“ Ф.И.О. город Абакан, Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 июля 2007 года по делу N А74-1219/2007, принятое судьей Мельник Л.И.

Участник общества с ограниченной ответственностью “Хакасская коммерческая производственная
компания“ Зоткин Анатолий Александрович, город Абакан, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 22.05.2006 незаконным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью “Хакасская коммерческая производственная компания“, участник общества с ограниченной ответственностью “Хакасская коммерческая производственная компания“ Ермаков Виктор Борисович.

Решением арбитражного суда от 5 июля 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Зоткин А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления, послужило решение общего собрания участников ООО “Хакасская коммерческая производственная компания“ о выводе Зоткина А.А. из состава участников общества и о переходе неоплаченной доли к обществу. Выводы суда о проведении собрания участников общества в соответствии с действующим законодательством не соответствуют материалам дела, доказательства участия заявителя на спорном собрании не представлены.

В судебном заседании представитель Зоткина А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с мотивировочной частью решения по вопросам проведения 4 апреля 2006 года собрания участников ООО “Хакасская коммерческая производственная компания“, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт без выводов, касающихся проведения общего собрания участников общества 4 апреля 2006 года.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В
соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Хакасская коммерческая производственная компания“ создано 5 июня 2000 года, зарегистрировано Регистрационной палатой администрации города Абакана за N 3955, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.02.2007 (л.д. 13 - 18).

Согласно уставу ООО “Хакасская коммерческая производственная компания“, утвержденному общим собранием учредителей 30 мая 2000 года, участниками общества являются граждане: Ермаков Виктор Борисович, Зоткин Анатолий Александрович, Казыгашев Геннадий Анатольевич (л.д. 44, 45).

22 мая 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО “Хакасская коммерческая производственная компания“ по составу участников общества и распределению уставного капитала общества (л.д. 19, 23, 24).

С заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Хакасская коммерческая производственная компания“ в налоговую инспекцию обратился Ермаков Виктор Борисович (л.д. 20 - 22).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “Хакасская коммерческая производственная компания“ от 22.05.2006, Зоткин А.А. обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что решение от 5 июля 2007 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи
170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела. Однако, суд первой инстанции в нарушение названных требований не установил и не указал в решении, какими доказательствами подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что 4 апреля 2006 года состоялось собрание участников ООО “Хакасская коммерческая производственная компания“, на котором присутствовали участники общества Зоткин А.А., Титов В.Г., Ермаков В.Б., с повесткой дня, включающей вопрос о выводе из состава участников Зоткина А.А., в связи с неоплатой последним доли в уставном капитале общества, на данном собрании по указанному вопросу повестки дня было принято решение об исключении Зоткина А.А. из состава участников общества и о переходе неоплаченной доли к обществу. Суд первой инстанции, оценив протоколы общих собраний участников ООО “Хакасская коммерческая производственная компания“ от 4 апреля 2006 года и от 5 апреля 2006 года, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений закона или иных правовых актов при принятии решений обществом, на основании которых было принято оспариваемое решение налогового органа (нарушение компетенции собранием участников, отсутствие кворума и т.д.).

Таким образом, решение суда первой инстанции содержит в мотивировочной части вышеназванные выводы, которые не основаны на доказательствах и не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый
судебный акт.

Поскольку из вышеназванной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что решение может быть отменено в мотивировочной части, следовательно, решение подлежит отмене полностью с принятием нового судебного акта.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 22.05.2006 незаконным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

- доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий
для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения и действия (бездействия).

Заявителем не доказаны условия, входящие в предмет доказывания по данному делу, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.

Так, в соответствии со статьями 9, 11, 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица:

руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр.

Для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны
и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела не усматривается при принятии оспариваемого решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, нарушений вышеназванных норм Закона. Требуемые документы (заявление о регистрации изменений в учредительные документы с приложениями, документ об уплате государственной пошлины) представлены для государственной регистрации.

Более того, внесение оспариваемых записей в ЕГРЮЛ связано с действиями участников ООО “Хакасская коммерческая производственная компания“, а не с действиями налоговой инспекции, между участниками общества имеется спор о правах на участие в ООО “Хакасская коммерческая производственная компания“ (корпоративный спор), который подлежит разрешению в первую очередь. В рамках настоящего дела данные отношения между участниками общества, а также между участниками общества и обществом не рассматриваются.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия действовала и принимала решения о государственной регистрации на основании вышеназванных норм Закона. При этом, решения участников ООО “Хакасская коммерческая производственная компания“ на момент рассмотрения апелляционной жалобы не оспорены в судебном порядке, в частности решения от 4 апреля 2006 года и от 5 апреля 2006 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия не может отвечать за достоверность представленных на государственную регистрацию документов в силу норм Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявления Зоткина А.А. о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1
по Республике Хакасия о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 22.05.2006 незаконным, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 100 рублей относятся на заявителя по делу.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 июля 2007 года по делу N А74-1219/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Ф.И.О. город Абакан, о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия, г. Абакан, о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 22.05.2006 незаконным, отказать.

Возвратить Ф.И.О. город Абакан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции от 25.09.2007.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В.МАГДА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

И.А.ХАСАНОВА