Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2007 по делу N А31-497/2007-19 Осуществление деятельности по эксплуатации котельных без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов является основанием для привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 июля 2007 года Дело N А31-497/2007-19“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия “Управляющая компания “Жилкомсервис“ города Буя на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2007 по делу N А31-497/2007-19, принятое судьей Максименко Л.А., по заявлению Буйского межрайонного прокурора Костромской области о привлечении муниципального предприятия “Управляющая компания “Жилкомсервис“ города Буя к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

Буйский межрайонный прокурор Костромской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о
привлечении муниципального предприятия “Управляющая компания “Жилкомсервис“ города Буя (далее - МП “УК “Жилкомсервис“, Предприятие) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Костромской области.

Решением суда от 22.03.2007 заявленное требование удовлетворено, с МП “УК “Жилкомсервис“ взыскан штраф в размере 40000 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что при принятии решения суд необоснованно не применил Нормы пожарной безопасности НБР 105-03 “Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывной и пожарной опасности“, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314; не выяснил, к какой категории помещений относятся спорные производственные объекты. По утверждению Предприятия, согласно проектно-сметной документации указанные объекты относятся к категории “Г“ и при их эксплуатации не требуется лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов. С учетом данных доводов, подробно изложенных в кассационной жалобе, МП “УК “Жилкомсервис“ полагает, что его неправомерно привлекли к административной ответственности.

17.07.2007 от заявителя кассационной жалобы в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Предприятия, а также о приобщении в материалы дела копии письма МЧС России от 08.05.2007 N 19-1-170-9. Данное ходатайство в части приобщения в материалы дела дополнительного документа суд отклонил, так как в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверка законности принятых судебных актов кассационной
инстанцией осуществляется только исходя из доказательств, которые имелись в материалах дела на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу против доводов МП “УК “Жилкомсервис“ возразил, указав на законность решения суда первой инстанции; надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя также не направило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной Буйским межрайонным прокурором Костромской области по вопросу соблюдения МП “УК “Жилкомсервис“ требований законодательства по лицензированию деятельности, связанной с эксплуатацией пожароопасных производственных объектов, установлено, что Предприятие является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией пожароопасных производственных объектов: квартальной котельной N 1, квартальной котельной N 2, котельной ЦРБ, котельной школы-интерната, котельной поселка Химзавода, котельной городской бани N 1, расположенных на территории Буйского городского округа. При эксплуатации данных объектов Предприятие производит тепловую энергию для продажи ее гражданам, организациям и получения прибыли. Предприятие имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов от 24.08.2006 N ЭВ-17-000173 (КС). Лицензия на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов у предприятия отсутствует.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2007 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МП “УК “Жилкомсервис“ к административной
ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, статьями 2, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, пунктом 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявленное Прокурором требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ лицензируемым видом деятельности является деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии. Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, установлен в статье 17 данного Закона. В данный перечень входит и эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

В Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, установлен порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

В пункте 1 данного Положения определено, что под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых, в частности, используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Арбитражный суд Костромской области, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что на квартальных котельных N 1, N 2, котельной центральной
районной больницы, котельной школы - интерната, котельной поселка Химзавода в качестве основного топлива для получения тепловой энергии используется газ, который является легковоспламеняющимся горючим веществом, способным возгораться от источников зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. На территории котельной N 2 имеются емкости, в которых хранится аварийный запас мазута. По состоянию на 30.01.2007 в емкости на территории котельной N 2 находился мазут в количестве 95 тонн. Также на мазуте работает котельная городской бани N 1. Мазут (как и газ) является легковоспламеняющимся горючим веществом, способным возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

С учетом пояснений представителя третьего лица (Главного управления МЧС России по Костромской области) суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные производственные объекты являются пожароопасными и их эксплуатация требует обязательного наличия соответствующей лицензии. Факт отсутствия такой лицензии Предприятие в суде не оспаривало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и правомерно привлек Предприятие к административной ответственности.

Переоценка установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств; рассмотрение дополнительно представленных документов (которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции) в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы МП “УК “Жилкомсервис“, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

При принятии решения Арбитражный суд Костромской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2007 по делу N А31-497/2007-19 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия “Управляющая компания “Жилкомсервис“ города Буя - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

МАСЛОВА О.П.

Судьи

ЗАБУРДАЕВА И.Л.

ЧИГРАКОВ А.И.