Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2007 по делу N А79-11762/2006 Использование при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра и с истекшим сроком полезного использования, является основанием для привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 июля 2007 года Дело N А79-11762/2006“

Дата изготовления в полном объеме 16.07.2007.

Резолютивная часть объявлена 11.07.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И., при участии представителей от заявителя: Чернышева П.В. (доверенность от 10.01.2006), от заинтересованного лица: Максимова Е.В. (доверенность от 09.01.2007 N 05-22/11), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Аир“ на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А79-11762/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьями Смирновой И.А., Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Аир“
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Аир“ (далее - ООО “Аир“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2006 N 25 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП).

Решением от 29.12.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2007 указанное решение отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

ООО “Аир“ не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 1.5 КоАП, не применил подлежащие применению часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, сделал вывод о наличии в действиях Общества вины, который не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На его взгляд, протокол Государственной межведомственной комиссии от 12.03.2004 N 1/77-2004 об исключении из Государственного реестра контрольно-кассовой машины “АМС-100Ф“ не был опубликован; Инспекция надлежащим образом не уведомила Общество о необходимости снятия с учета используемой контрольно-кассовой машины, чем нарушила пункт 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36; полученное от Инспекции почтовое отправление оказалось пустым (в конверте не было извещения о снятии с учета контрольно-кассовой машины).
Таким образом, отсутствовала вина Общества в совершении административного правонарушения.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в результате проведенной проверки установила факт осуществления ООО “Аир“ 10.10.2006 наличных денежных расчетов с использованием контрольно-кассовой машины “АМС - 100Ф“, 1998 года выпуска (зарегистрированной в налоговом органе 07.04.1998), с истекшим сроком амортизации; в соответствии с протоколом Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004 N 1/77-2004 данная модель контрольно-кассовой машины исключена из Государственного реестра с 01.10.2004; уведомление налогового органа о необходимости снятия с учета этой контрольно-кассовой машины Общество получило 05.09.2006.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 11.10.2006 N 0375.

По результатам рассмотрения материалов дела руководитель Инспекции принял постановление от 06.12.2006 N 25 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

ООО “Аир“ не согласилось с принятым постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 1.5 КоАП и пункт 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Руководствуясь статьей 14.5 КоАП, пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 3 Федерального закона от
22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, Положением о порядке ведения государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, утвержденным решением Государственной межведомственной комиссии по контрольно-кассовым машинам (протокол от 22.10.1993 N 3), апелляционный суд сделал выводы о том, что нормативный срок амортизации спорной контрольно-кассовой машины истек; Общество было надлежащим образом извещено о снятии контрольно-кассовой машины с учета, следовательно, оно совершило административное правонарушение. С учетом этого апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В случае исключения из Государственного реестра
ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

В пункте 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Классификация).

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, аппараты кассовые (средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда) отнесены к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше пяти до семи лет включительно; код 14 3010000).

Таким образом, в изложенных нормах срок полезного использования, признаваемый пунктом 1 статьи 258 Кодекса как период, в течение которого имущество служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, и определяется им самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию с учетом названной Классификации, сходный, по существу, с предусмотренным пунктом 5 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ нормативным сроком амортизации, для кассовых аппаратов составляет от пяти до семи лет включительно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 N 436-О).

Из изложенного следует, что использование при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники,
исключенной из Государственного реестра и с истекшим сроком полезного использования, рассматривается как ее неприменение.

На основании пункта 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанной в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники (использование кассовой техники, исключенной из Государственного реестра) предусмотрена в статье 14.5 КоАП.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что при осуществлении 10.10.2006 наличных денежных расчетов Общество продолжало использовать контрольно-кассовую машину модели “АМС - 100Ф“ (заводской номер 29829366, 1998 года выпуска), исключенную из Государственного реестра с 01.10.2004. Данная машина введена в эксплуатацию 07.04.1998, поэтому нормативный срок ее амортизации истек 07.04.2005.

Между тем Инспекция направляла в адрес ООО “Аир“ уведомление от 10.08.2006 о необходимости снятия с учета в налоговом органе указанной контрольно-кассовой машины в течение 30 дней со дня получения уведомления (л. д. 22), которое Общество получило 05.09.2006 (л. д. 52, 53 и 54).

Доказательств, указывающих на то, что в почтовом конверте не было названного уведомления, Общество не представило.

Заявление о снятии с учета контрольно-кассовой машины директор Общества предъявил налоговому органу 11.10.2006, то есть после проведенной проверки.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции
от 06.12.2006 N 25.

Ссылка заявителя на нарушение Инспекцией требований пункта 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденного приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36, выразившееся в направлении уведомления спустя 18 месяцев, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае не имеет принципиального значения.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу А79-11762/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аир“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЕВТЕЕВА М.Ю.

Судьи

ЗАБУРДАЕВА И.Л.

ЧИГРАКОВ А.И.