Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2007 по делу N А17-2564/5-2006 Заявление о признании недействительным решения о взыскании налога на добавленную стоимость за счет имущества налогоплательщика удовлетворено правомерно, так как налоговый орган нарушил последовательность и сроки процедуры бесспорного взыскания налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 июля 2007 года Дело N А17-2564/5-2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А17-2564/5-2006, принятые судьями Борисовой В.Н., Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., по заявлению открытого акционерного общества “Точприбор“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново о признании недействительным решения и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Точприбор“ (далее
- ОАО “Точприбор“, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.03.2006 N 231 о взыскании 278302 рублей налога на добавленную стоимость за счет имущества налогоплательщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по реализации контрольных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Решением от 15.01.2007 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является законным, так как процедура принудительного взыскания налоговым органом соблюдена.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Общество не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование от 05.12.2005 N 125337 об уплате до 15.12.2005 налога на добавленную стоимость в сумме 278302 рублей.

Налогоплательщик не выполнил требование об уплате задолженности в
добровольном порядке, поэтому руководитель Инспекции принял решение от 11.01.2006 N 2421 о взыскании налога за счет денежных средств ОАО “Точприбор“, находящихся на счетах в банках.

В связи с неисполнением ОАО “Точприбор“ обязанности по уплате налога и отсутствием денежных средств на расчетных и валютных счетах Общества руководитель Инспекции на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации принял решение от 02.03.2006 N 231 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 65, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 23, 31, 32, 33, 45, 46, 47, 69, 76, 137 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком направления требования об уплате налога, вынесении решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и приостановлении операций по счетам налогоплательщика, утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2003 N БГ-3-29/159, пунктом 3.2 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика, утвержденных совместным приказом N БГ-3-29/619 Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и N Т 289 Министерства юстиции Российской Федерации от 13.11.2003, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция нарушила процедуру принудительного взыскания налога, в связи с чем удовлетворил заявленное ОАО “Точприбор“ требование.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Решение о взыскании принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункты 1 и 3 статьи 46 Кодекса).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Между тем в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определены правила принудительного взыскания налоговым органом налога во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет
денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку статья 47 Кодекса подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией за пределами установленного 60-дневного срока.

Кроме этого, на момент принятия налоговым органом решения от 02.03.2006 N 231 ОАО “Точприбор“ имело 26 расчетных счетов (рублевых и валютных), однако Инспекция информацией об остатках денежных средств на расчетных счетах в банках не располагала, так как эти данные не запрашивала; сведения из некоторых банков о состоянии расчетных счетов Общества запрошены налоговым органом только при подготовке дела к судебному разбирательству.

Налоговый орган направил инкассовое поручение на взыскание налога по требованию от 05.12.2005 N 125337 в один из банков (ОАО “КИБ “Евроальянс“). Инкассовые поручения в остальные банки, а также поручения на продажу валюты с валютных счетов налогоплательщика Инспекция не направляла; решения о приостановлении операций по счетам Общества вынесла только в отношении 13 расчетных счетов.

Из пункта 7 статьи 46 Кодекса не следует, что направление инкассовых поручений на все принадлежащие налогоплательщику счета является обязательным условием для последующего принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Вместе с тем в силу приведенных норм Кодекса налоговый орган был вправе вынести решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия исчерпывающих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и при
наличии доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика, или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд Ивановской области на основе полного и всестороннего исследования материалов дела установил, что на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган не располагал исчерпывающей информацией о недостаточности денежных средств для уплаты налога на всех счетах налогоплательщика. Представленные в дело доказательства также не подтверждают, что у налогового органа имелись законные основания для принятия решения от 02.03.2006 N 231. Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 02.03.2006 N 231, поскольку последовательность и сроки процедуры бесспорного взыскания налога налоговый орган нарушил.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию; оснований для снижения ее размера суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319
(частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А17-2564/5-2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Иваново.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ЕВТЕЕВА М.Ю.

Судьи

ЗАБУРДАЕВА И.Л.

МАСЛОВА О.П.