Решения и определения судов

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа “Обобщение информации о деятельности Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа за первое полугодие 2007 года

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОБОБЩЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2007 ГОДА (извлечение)

1. Организационное обеспечение деятельности арбитражного суда

1.1. В условиях динамичного развития в стране рыночной экономики и продолжающейся судебной реформы задачи Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в отчетном периоде виделись в повышении эффективности деятельности судебной власти, открытости и доступности правосудия, повышении качества его отправления, обеспечении единства судебной практики, исправлении судебных ошибок и выработке общих подходов к применению порой нестабильного и противоречивого законодательства.

В первом полугодии 2007 года окружной суд рассмотрел 2062 дела против 2244 дел в аналогичном периоде прошлого года (менее на 8,1 процента).

Законность и обоснованность судебных актов
не проверялась в апелляции по 32 процентам от рассмотренных арбитражным судом кассационной инстанции дел. В ряде случаев это вызвано пропуском срока на обжалование во вторую судебную инстанцию либо нежеланием заявителя дважды уплачивать госпошлину. В 1-м полугодии 2006 года этот процент составлял 35,8. Его снижение расцениваем как рост доверия хозяйствующих субъектов к апелляционным судам.

В процентном отношении количество дел, рассмотренных апелляционными судами и признанных ошибочными кассацией в отчетном периоде, составляет:

- по Первому арбитражному апелляционному суду (г. Владимир) - 11,6 процента;

- по Второму арбитражному апелляционному суду (г. Киров) - 9,8 процента.

Судебная статистика убедительно свидетельствует, что качество отправления правосудия в арбитражных судах Волго-Вятского судебного округа имеет тенденцию к улучшению, однако еще не находится Ф.И.О. ибо количество незаконных и необоснованных судебных вердиктов достаточно велико.

В отчетном периоде в условиях кассации признаны ошибочными судебные акты по 223 делам (с учетом измененных) или 10,8 процента от числа рассмотренных дел. В первом полугодии 2006 года этот показатель равнялся 13,7 процента. От указанного количества на новое рассмотрение направлено 39,1 процента дел.

Чаще других пересматривались судебные акты, принятые арбитражными судами Республики Мордовия, Чувашской Республики и Нижегородской области.

Основная причина отмены судебных актов, как и ранее, - неправильное применение судами региона норм материального права, 40,9 процента от количества пересмотренных в кассации дел (аналогичный период прошлого года - 47,5 процента).

Например, арбитражные суды первых двух инстанций отказали обществу в признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов, об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и уплате доначисленных
сумм налога на добавленную стоимость и пеней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество необоснованно предъявило к вычету спорные суммы налога на добавленную стоимость, в связи с чем ему правомерно доначислены налог и пени, а также принято решение о привлечении к налоговой ответственности.

Арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Сделав правильный вывод о том, что в спорном периоде общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми пени за несвоевременную уплату налога и штраф за неуплату или неполную уплату налога могут быть взысканы только с налогоплательщика соответствующего налога, каковым общество не являлось.

В этой части суд кассационной инстанции судебные акты отменил и удовлетворил требования налогоплательщика.

Ошибки судов в определении предмета доказывания, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неполнота исследования материалов дела стали причинами передачи дел на новое рассмотрение в 72 случаях.

Так, при рассмотрении дел в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды порой не проверяют правильность расчета и размера предъявленных к взысканию сумм налогов и пеней, хотя обязаны это делать в силу прямого предписания закона (часть 6 статьи 215 Кодекса).

Или. Администрация обратилась с иском в арбитражный суд об освобождении и возврате предпринимателем земельного участка площадью 218 кв. м, переданного по договору аренды, срок которого истек.

Установив, что заключенный сторонами договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие и обязанность по его возврату арендодателю в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнена, суд удовлетворил заявленное требование в
отношении земельного участка площадью 184 кв. м и отказал в освобождении земельного участка площадью 34 кв. м, мотивировав отказ отсутствием доказательств его передачи ответчику.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд не учел, что распоряжением администрации в связи с уточнением площади земельного участка в ранее принятое распоряжение внесены изменения, согласно которым занимаемая арендатором площадь составила 218 кв. м, и с учетом этого дополнительным соглашением сторонами в условия заключенного договора аренды внесены необходимые изменения.

Однако арбитражный суд этим документам не дал соответствующей оценки, а сделал вывод без исследования представленных в дело доказательств, потому решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Среди наиболее часто разрешаемых гражданско-правовых конфликтов бесспорное первенство по-прежнему принадлежит спорам о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. В отчетном периоде их количество составило 371.

В разрезе практики ухода хозяйствующих субъектов от ответственности показателен следующий случай.

Облпотребсоюз, заведомо зная о том, что он, как собственник имущества, несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения после принятия решения третейского суда о взыскании с последнего долга, реорганизовал это учреждение, забрал все принадлежащее ему имущество и в порядке преобразования создал общество с ограниченной ответственностью с незначительным уставным капиталом, не наделив его имуществом.

Установив, что на момент образования задолженности основной должник по своему организационно-правовому статусу являлся учреждением, а реорганизация произошла после вынесения судебного акта об удовлетворении требований кредитора за счет учреждения и истечения срока его добровольного исполнения, арбитражный суд, руководствуясь статьями 120 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании суммы долга с Облпотребсоюза в порядке субсидиарной ответственности.

Суд округа отклонил доводы Облпотребсоюза о неправильном истолковании нижестоящим судом положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о реорганизации и субсидиарной ответственности, о применении не подлежащих применению статей 120 и 309 Кодекса. Кассация указала, что направленность гражданского процесса на максимальное обеспечение защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, не позволяет прийти к выводу о том, что при преобразовании некоммерческой организации в коммерческую допускается устранение субсидиарной ответственности без предоставления каких-либо дополнительных гарантий кредиторам. Действия же Облпотребсоюза по реорганизации учреждения фактически осуществлены исключительно с намерением причинить вред кредитору, что прямо запрещено частью 1 статьи 10 Кодекса.

Отмечена некоторая тенденция роста споров по договорам страхования, заявленных страховыми компаниями на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо непосредственные причинители вреда застрахованному имуществу зачастую пытаются оттянуть момент погашения страховым компаниям понесенных ими убытков в связи с выплатой обозначенного в договорах со страхователями страхового возмещения.

Значительным осталось количество споров о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

В качестве примера возникающих по данной категории проблем можно привести дела по искам прокурора области к Пенсионному фонду и акционерному коммерческому Сберегательному банку о применении последствий недействительности договора банковского счета (в виде его закрытия), заключенного ответчиками. Прокурор счел договоры банковского счета ничтожными в силу несоответствия их требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и федеральных законов “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ и “О Центральном банке Российской Федерации“, поскольку Пенсионный фонд вправе открывать счета для хранения денежных средств только в Центральном банке Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые счета открыты Пенсионным фондом не для хранения денежных средств, а с целью учета операций по выплате и доставке пенсий и в
иске отказал.

Арбитражный апелляционный суд, не оспаривая вывода суда о цели открытия счета, отменил решение, ссылаясь на обязанность фонда открывать счета только в Центральном банке Российской Федерации (его расчетно-кассовых центрах).

Полагая, что в соответствии с действующим законодательством Пенсионный фонд для целей доставки и выплаты пенсий вправе заключать договоры с любыми кредитными или иными организациями, суд округа признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Судебная практика показывает, что отделения Пенсионного фонда открывают в регионах счета для доставки пенсий гражданам как в Центральном банке Российской Федерации, так и в иных кредитных организациях.

Хотелось бы услышать мнение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о соответствии действий Пенсионного фонда нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вызывает озабоченность попытка некоторых субъектов путем признания сделки недействительной либо незаключенной уйти от предоставления встречного исполнения договора. Особенно характерен этот вопрос для сделок, связанных с временным пользованием имуществом, например арендой недвижимого имущества.

Значительные трудности в ряде случаев представляло разрешение споров по вопросам землепользования, что объясняется несовершенством земельного законодательства и его противоречивостью с другими отраслями права.

Увеличение количества таких дел с 43 до 63 произошло в том числе в связи с активизацией деятельности прокуроров по реализации их прав на участие в арбитражном процессе по искам, заявленным в защиту государственных и общественных интересов. В частности, по делам, связанным с защитой нарушенных прав муниципальных образований, касающихся ненадлежащего исполнения арендаторами земельных участков своих обязательств по внесению арендных платежей, а также по спорам об обжаловании ненормативных актов органов местного самоуправления о порядке предоставления земельного участка под строительство.

Проблемным оказалось применение пункта 2 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации“.

Системное толкование названной нормы и пункта 1 статьи 3 Закона позволяет сделать вывод о том, что установление льготного размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности и занятыми объектами транспортных систем естественных монополий, возможно лишь в отношении тех юридических лиц, которые ранее владели таковыми на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Однако арбитражная практика (в том числе и нашего суда) пошла по пути соблюдения государственного интереса, касающегося ценового регулирования отношений в сферах естественных монополий. Арендная плата по всем договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Назревшая проблема применения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ требует разрешения, и желательно услышать мнение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на этот счет.

При рассмотрении серии дел трудности вызвал вопрос о начальном моменте и порядке возникновения права общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме.

Предприниматель, являющийся собственником расположенного в жилом многоквартирном доме части помещения супермаркета, и муниципальное образование заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатор обязался вносить арендную плату за земельный участок пропорционально занимаемой площади строения.

В связи с неуплатой предпринимателем арендных платежей арендодатель обратился в арбитражный суд с иском об их взыскании. Заявленное требование суд удовлетворил.

Арендатор обжаловал в кассационном порядке состоявшиеся судебные акты, полагая, что договор
аренды земельного участка прекратил свое действие по причине прекращения земельного обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, поскольку с момента введения в действие Жилищного кодекса земельный участок бесплатно перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания части 2 статьи 16 Закона “О введении в действие Жилищного кодекса“, поскольку согласно части 2 статьи 36 Земельного кодекса порядок и условия предоставления земельных участков в общую долевую собственность определяются жилищным законодательством. Потому, не будучи собственником земельного участка, истец утратил право выступать в качестве арендодателя, что исключает удовлетворение иска.

Кассационная инстанция отклонила доводы подателя жалобы, посчитав, что пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса подлежит системному толкованию в совокупности с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 этого Кодекса о соответствии норм земельного права, содержащихся в других федеральных законах, Земельному кодексу. Предприниматель, который в силу жилищного законодательства становится обладателем земельного участка на праве общей долевой собственности, обязан соблюсти заявительный (общий) порядок оформления земельно-правовых отношений, обратившись в соответствующий государственный орган.

По нашему мнению, право муниципальной собственности на земельный участок не может прекратиться автоматически - путем перехода в частную (общую долевую) собственность собственников помещений.

Проблемным в категории земельных споров оказался и вопрос определения уполномоченного органа по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории области.

Администрация города обратилась в суд с иском об освобождении отнесенного к категории поселений земельного участка площадью 1500 кв. м, в отношении которого не установлен конкретный публичный собственник. Двумя судебными инстанциями исковые требования признаны правомерными.

Окружной суд отменил состоявшиеся судебные акты и отказал в иске, признав муниципальное образование ненадлежащим истцом, поскольку реализация прав
в отношении спорного земельного участка находится вне пределов предоставленной истцу компетенции.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено иное (пункт 10 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса“).

По смыслу положений соответствующего закона области и постановления областного правительства распоряжение земельными участками размером более 200 кв. м передано органу государственной власти уровня субъекта Российской Федерации - министерству государственного имущества и земельных ресурсов области. Земельные участки меньшей площади отнесены к ведению органов местного самоуправления. Следовательно, требование администрации города о судебной защите ее нарушенного права являлось неправомерным на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сложности представляли споры и по иным категориям дел.

Весьма интересным для практики является, на наш взгляд, дело по иску контрагента к железной дороге о возврате списанного в безакцептном порядке штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору на эксплуатацию подъездного пути.

Суд первой инстанции посчитал, что спор вытекает из договора перевозки, а потому применил к заявленным требованиям сокращенный годичный срок исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция сочла ошибочной подобную квалификацию обязательственных отношений, указав, что с момента списания сумм штрафа с истца договорные отношения сторон на эксплуатацию подъездного пути прекратились. Между сторонами сложились самостоятельные имущественные отношения по возврату списанных денежных сумм в рамках обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, к которым применяется общий срок исковой давности.

Окружной суд не согласился с позицией апелляции, поскольку с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах
практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, требования о взыскании с перевозчика суммы, необоснованно списанной с лицевого счета в ТехПД, отнесены к разряду отношений, регулируемых Уставом железнодорожного транспорта, к которым применяется годичный срок исковой давности.

Несмотря на наличие разъясняющих постановлений Пленума и информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отмечается рост с 43 до 67 дел, связанных с применением законодательства о банкротстве. Остаются проблемы в системном толковании норм о несостоятельности во взаимосвязи с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ряду дел суд апелляционной инстанции воспользовался полномочиями, предоставленными ему пунктом 2 части 4 статьи 272 названного процессуального закона, без достаточных на то оснований. Указанная правовая норма, наделяющая апелляцию правом в случае отмены определения направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, регламентирует правила рассмотрения апелляционным судом жалоб на определения, предусмотренные Кодексом. Определения об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве, принимаемые по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не относятся к судебным актам данной категории, поскольку разрешают по существу материально-правовой спор кредитора и должника и по своей сути являются решениями.

Следовательно, апелляция при проверке законности и обоснованности таких определений должна в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело повторно и, при признании определения суда первой инстанции незаконным, принять новый судебный акт, а не направлять дело на новое рассмотрение.

Не явились исключением в анализируемом периоде случаи неправильного применения норм процессуального права и по иным категориям споров. Количество дел, по которым основаниями отмены послужили нарушения процесса, увеличилось с 18,1 до 22,9 процента.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе, руководствуясь частью 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, что решения по делам об оспаривании нормативных правовых актов обжалуются только в кассационном порядке. Этот порядок применяется и в случае обжалования определений суда (о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения), вынесенных при рассмотрении вопроса об оспаривании нормативных правовых актов.

Суд округа не согласился с подобной позицией.

Согласно статье 191 Кодекса дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 23.

В соответствии с частью 4 статьи 195 Кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу (часть 7 статьи 195 Кодекса).

В описываемом случае суд первой инстанции не принимал решения по существу спора, а вынес определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, то есть по процессуальному основанию.

Из положений части 1 статьи 180, части 1 статьи 181, части 1 статьи 276, статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ следует, что определение о прекращении производства по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а затем и в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном Кодексом порядке.

Каких-либо специальных норм относительно порядка обжалования определений суда, в том числе о прекращении производства по делу, по делам об оспаривании нормативных правовых актов в главе 23 Кодекса не установлено. Следовательно, определение о прекращении производства по делу, вынесенное судом первой инстанции по делу об оспаривании нормативного правового акта, может быть обжаловано в общем порядке в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При рассмотрении другого спора по иску общества с ограниченной ответственностью к страховому обществу в лице представительства интересы последнего представлял заместитель директора этого представительства.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в материалах дела отсутствовали как документы, подтверждающие полномочия руководителя представительства, так и доверенность, выданная с учетом требований пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, на представление интересов юридического лица в порядке передоверия. Не представлены и учредительные документы юридического лица, подтверждающие осуществление обособленным подразделением функций представительства страхового общества.

При таких обстоятельствах кассация посчитала, что судебное заседание в первой инстанции по иску ООО к страховому обществу состоялось в отсутствие последнего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

В отчетном периоде до 50 (в 1-м полугодии 2006 года - 38) возросло количество споров о государственной регистрации. Объясняем это тем, что лица, считающие себя собственниками (законными владельцами) недвижимого имущества, могут оформить соответствующее вещное право, лишь оспорив в судебном порядке зарегистрированное за другим субъектом право собственности на спорной объект недвижимости.

Не единичной ошибкой арбитражных судов субъектов округа явилось неправильное применение норм гражданского законодательства и закона о государственной регистрации прав, регулирующих момент возникновения права у конкретного субъекта гражданского оборота на недвижимое имущество. Имеется в виду наличие государственной регистрации. В этой связи позиция судов о том, что сделки, совершенные после 1998 года субъектами, обладающими недвижимостью, но не зарегистрировавшими право собственности на них, порождают конкретный правовой результат и должны исполняться, признавалась в условиях кассации ошибочной.

Результаты анализа основных статистических показателей свидетельствуют, что снижение в целом количества рассмотренных в кассации жалоб произошло в основном за счет налоговых споров, а также дел о взыскании обязательных платежей и санкций, что объективно отражает существующее положение в рамках всей судебно-арбитражной системы.

Сокращение числа кассационных жалоб на судебные акты по налоговым спорам произошло по причине установления единообразной судебной практики Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по значительному количеству проблемных вопросов взыскания налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и единого социального налога.

Существенно, со 115 в 1-м полугодии 2006 года до 56 в отчетном периоде, сократилось количество рассмотренных дел по жалобам о взыскании обязательных платежей и санкций, что объясняется изменениями в правовом регулировании этих отношений, согласно которым органы Пенсионного фонда получили право взыскивать задолженность по страховым взносам, пени и штрафы за неуплату страховых взносов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей во внесудебном порядке. Именно эти дела составляли ранее основную массу споров указанной категории.

Вместе с тем произошел значительный рост кассационных жалоб по делам об административных правонарушениях. Если в 1-м полугодии 2006 года таких дел рассмотрено 132, то в отчетном периоде - уже 252.

Основными причинами такого роста являются: нарушение компетентными органами установленного порядка привлечения к административной ответственности, в первую очередь при составлении протоколов об административных правонарушениях; трудности квалификации правонарушения по той или иной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие недостаточно четкого правового регулирования; активность прокуроров (серии дел); отсутствие единообразной судебной практики применения статьи 2.9 Кодекса.

Например, при рассмотрении дел у судов первой и кассационной инстанций возникла проблема квалификации допущенного обществом нарушения условий лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выразившегося в непредставлении в установленный срок декларации о количестве реализованной алкогольной продукции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования лицензирующего органа о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса, предусматривающей ответственность в виде штрафа в размере от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Вместе с тем в статье 1.3 Кодекса определен предмет ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Статья 14.17 Кодекса является специальной нормой, в которой установлена ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации правил производства, поставки или закупки этилового спирта, а в части 4 - ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Системное толкование статей 1.3 и 14.17 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что и в части 4 статьи 14.17 установлена административная ответственность за нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации.

Однако общество нарушило условия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, установленные нормативным актом субъекта Российской Федерации.

В административном Кодексе нет самостоятельной нормы, предусматривающей административную ответственность за непредставление декларации о розничной продаже алкогольной продукции.

В то же время имеется общая норма (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ), в которой установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), независимо от того, каким законодательством - Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции - эти условия установлены. В этой норме за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии для юридических лиц установлена ответственность в виде штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Допущенное обществом правонарушение подпадает под признаки нарушения, ответственность за которое установлена названной нормой.

Лицензирующий орган вправе был составить протокол о данном правонарушении и обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Однако к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, а потому требование лицензирующего органа не подлежало удовлетворению.

Особую сложность вызывало применение статьи 2.9 Кодекса, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Здесь возникали вопросы о понятии малозначительности, возможности применения нормы при привлечении к административной ответственности по составам правонарушений, являющимся формальными и не предусматривающим материально-правовых последствий содеянного.

Значимость единых подходов к решению этих вопросов обусловила вынесение их на обсуждение заседания Научно-консультативного совета окружного суда.

По результатам дискуссий участвовавших в заседании судей, представителей науки и контролирующих органов, с учетом разъяснений высших судебных инстанций (постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2005 N 391/05, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5) мы рекомендовали судам при решении вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ учитывать следующее:

1) применение статьи 2.9 Кодекса носит оценочный характер;

2) статья 2.9 подлежит применению в исключительных случаях;

3) малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из Кодекса.

В первом полугодии прошлого года значительную составляющую занимали иски о понуждении энергоснабжающих и сетевых организаций к заключению публичных договоров. В отчетном периоде 2007 года в условиях закрепившейся в регионе по указанной категории споров судебной практике количество подобных исков пошло на спад. Их рассмотрение, как правило, не представляло особой сложности.

С отсутствием существенных новшеств в законодательстве о приватизации, наличием устоявшейся судебной практики и истечением сроков исковой давности по такого рода сделкам практически отсутствовали конфликты в этой сфере.

Как следствие улучшения организации работы судов округа и высказанного кассационной инстанцией в обобщении 2006 года суждения о недопустимости необоснованного, порой чисто формального, отказа в рассмотрении обращений хозяйствующих субъектов, считаем снижение с 51 до 37 количества дел о возвращении исковых заявлений и апелляционных жалоб.

Постоянный контроль руководства суда и строгое соблюдение судьями установленного процессуальным законом порядка возврата кассационных жалоб, неформальный подход к решению этой проблемы, направленный на обеспечение оперативности и доступа к правосудию, позволяли в течение ряда лет сохранять на Ф.И.О. (в пределах четырех процентов от поступивших) количество возвращенных жалоб.

Одним из важнейших факторов эффективности деятельности суда считаем соблюдение процессуальных сроков рассмотрения жалоб. На протяжении последних лет этот показатель также стабильно незначителе“.

Выверенная многолетней практикой еженедельная корректировка загруженности судей, системно осуществляемая руководством суда и структурных подразделений на основе компьютерных данных, позволила распределять ее равномерно Ф.И.О. судебных коллегий и составов, так и среди судей. Среднестатистическая нагрузка на судью составила в отчетном периоде 14,9 дела в месяц, когда судья председательствовал в процессе, и 30,1 дела, когда он был членом судебного состава.

Ощутимую пользу в отправлении правосудия оказывали судьям их помощники. В анализируемом периоде ими подготовлено 1990 проектов судебных актов, принятых судьями в условиях кассации (96,5 процента от числа рассмотренных судом округа дел).

Совместно с судьями и специалистами помощники судей принимали активное участие в аналитической работе, пропаганде правовых знаний: ими подготовлено 24 аналитических документа, прочитано 23 лекции. Такое сотрудничество положительно влияет на совместный результат труда и является действенным методом повышения профессиональной зрелости помощников.

Постоянного внимания заслуживал качественный уровень деятельности окружного суда, определяемый стабильностью выносимых судебных актов и степенью их отменяемости. В отчетном периоде по имеющимся сведениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подверглись корректировке в надзорном порядке четыре постановления кассации против семи в аналогичном периоде прошлого года.

По одному делу Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на ошибочность вывода судов первой и кассационной инстанций о неподведомственности арбитражному суду требования предпринимателя о возмещении морального вреда и прекращения дела в этой части. По мнению надзорной инстанции, прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции не учел, что в мотивировочной части заявления предпринимателя, поданного в арбитражный суд, указано на нарушение чести и достоинства налогоплательщика, а подобное требование арбитражному суду подведомственно.

Кроме того, после прекращения производства по делу в части возмещения ущерба предприниматель обратился в суд общей юрисдикции с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. Районный суд в принятии искового заявления отказал, сославшись на то, что спор возник в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, следовательно, ему необходимо обратиться с исковым заявлением по подведомственности в арбитражный суд. Определением судебной коллегии Верховного Суда субъекта Российской Федерации судебный акт оставлен в силе.

При таких обстоятельствах, указал надзор, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отклонения кассационной жалобы заявителя и оставления решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу без изменения.

По другому делу постановление кассации отменено с оставлением в силе судебных актов первой и апелляционной инстанций при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью (Московская область) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции по месту нахождения филиала юридического лица, выразившихся в отказе возвратить обществу сумму государственной пошлины, излишне уплаченную в федеральный бюджет в 2004 году по месту нахождения общества за рассмотрение дела в арбитражном суде другого субъекта Российской Федерации, и обязании возвратить указанную сумму.

В условиях кассации состоявшиеся судебные акты, которыми заявленные требования удовлетворены, отменены. В иске отказано на том основании, что правило о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины инспекцией по месту совершения действия, за которое государственная пошлина была уплачена, применяется к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ, которым с 01.01.2005 введена в действие глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации “Государственная пошлина“. Государственная пошлина, перечисленная обществом в 2004 году, должна быть возвращена инспекцией по правилам, действовавшим на момент ее уплаты, то есть по месту учета общества.

Отменяя постановление суда кассационной инстанции, надзорная инстанция фактически устранила правовой пробел, образовавшийся с введением в действие главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2005, поскольку с этой даты утратил силу ранее действовавший порядок возврата государственной пошлины, а в Федеральном законе о введении этой главы в действие не было оговорки о применении нового порядка возврата государственной пошлины к ранее возникшим правоотношениям.

В следующем случае основанием к отмене в порядке надзора судебных актов трех инстанций (в том числе и кассации) в части явилась ошибочность квалификации отношений между сторонами по оспариваемому договору и, как следствие, неправильное определение сферы действия положений закона о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды трех инстанций сделали вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю, поскольку в силу Закона об акционерных обществах такой договор не относится к категории хозяйственных сделок, направленных на приобретение либо отчуждение имущества, следовательно, при его заключении не требовалось соблюдения порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не согласился с выводами судов и указал следующее.

Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю является гражданско-правовой сделкой, в силу которой управляющая организация обязывается оказывать обществу управленческие услуги и наделяется в связи с этим полномочиями по распоряжению имуществом общества. Такой договор также предусматривает обязанность общества оплачивать услуги управляющего и производить иные выплаты в установленных договором случаях и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных средств. Подобные сделки в случае наличия при их совершении признаков, перечисленных в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, подлежат одобрению в установленном законом порядке.

Судебные акты в части отказа в иске о признании недействительным договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа отменены. Дело в отмененной части передано на новое рассмотрение.

По делу о прекращении ипотеки нежилого встроенно-пристроенного помещения Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что спор не может быть рассмотрен без привлечения поручителя, исполнившего обязательство, поскольку к нему переходят права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю.

Разрешая спор в условиях кассации, мы полагали, что по смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации такие права не могут переходить к поручителю в отношении залогодателя, который не является должником по основному обязательству.

Отвергнув эту позицию, Президиум указал, что исходя из положений названной правовой нормы залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ в том случае, когда договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по основному обязательству, переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Следовательно, суд кассационной инстанции необоснованно ограничительно истолковал пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оперативную информацию о выявленных в надзорном порядке судебных ошибках получали путем ежедневного отслеживания соответствующих сведений, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что позволяло незамедлительно, на более ранней стадии, довести ее до судей, обсудить и проанализировать допущенные ошибки на заседаниях коллегии и оперативных совещаниях с целью приведения судебной практики по затронутым проблемам в соответствие с позицией высшего судебного органа, исключения в судах округа подобных ошибок.

В целях повышения качества отправления правосудия в условиях кассации использовались различные формы и методы работы, включающие в себя анализ конкретных аспектов судебной деятельности, в том числе в связи с обращениями входящих в судебный округ арбитражных судов, систематическое обобщение практики разрешения экономических споров, повышение квалификации судей, их помощников и специалистов на занятиях по утвержденным председателем суда планам учебы.

Осознавая, что стабильность судебных актов - основной показатель эффективности деятельности суда, руководство суда и структурных подразделений уделяло каждодневное внимание контролю за качеством подготовленных судьями и помощниками судей проектов постановлений.

На заседаниях президиума и оперативных совещаниях неоднократно обращалось внимание судей на необходимость совершенствования судебного процесса, скрупулезной работы при составлении принимаемого судебного акта, особенно его мотивировочной и резолютивной частей.

Немало усилий прилагалось к формированию общих подходов в применении действующего Ф.И.О. судебных составов, которые специализируются в рассмотрении определенных категорий споров. На их председателях лежал каждодневный контроль за обеспечением единой практики и оперативной постановкой вопроса на президиуме в случае ее изменения, чтобы исключить возможные проблемы в правоприменении.

В деле обеспечения правовой защищенности субъектов гражданских правоотношений первостепенной задачей в условиях кассации считали поддержание судебной практики в регионе в состоянии единства. В этой связи в суде регулярно проводились плановые анализы и обобщения допущенных судебных ошибок. В отчетном периоде подготовлено 15 таких обобщений.

Стремились сделать процесс анализа и составляемые в итоге документы более глубокими, включающими в себя констатацию позиции нашей кассационной инстанции по тому или иному вопросу, скорректированную с подходами иных окружных арбитражных судов.

Аналитические материалы по различным категориям споров в виде обзорных писем и справок доводились до сведения судов региона, наиболее актуальные направлялись в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, помещались на сайте окружного суда, публиковались на страницах журнала “Экономические споры: проблемы теории и практики“.

Приветствовалось активное участие в этой работе не только судей, но и их помощников, ибо польза судейскому корпусу от их деятельности весьма ощутима.

Продолжалось выверенное многолетней практикой взаимное общение судей округа с коллегами из арбитражных судов Волго-Вятского региона по телефонам горячей линии, электронной почте, что позволяло оперативно прояснять возникшие проблемы в применении законодательства и избегать возможных судебных ошибок.

Осознавая обоюдную полезность проводимой работы, суды, входящие в округ, регулярно обменивались с нами результатами своей аналитической деятельности. Поступающие материалы тщательно изучались и анализировались, значимые вопросы судебной практики становились предметом изучения и обсуждения на оперативных совещаниях, заседаниях президиума и Научно-консультативного совета, помещались на страницах специальной рубрики издаваемого судом округа журнала “Экономические споры: проблемы теории и практики“.

Эффективному разрешению многих проблем способствовала традиционная практика проведения расширенных заседаний президиума и Научно-консультативного совета с приглашением руководителей и судей арбитражных судов субъектов Федерации.

К примеру. С учетом взвешенного и объективного анализа статистических показателей и материалов конкретных дел Арбитражного суда Костромской области за несколько предыдущих лет, вскрывшего ряд стабильно негативных показателей в деятельности суда по отправлению правосудия и организации работы в сравнении с другими судами Волго-Вятского региона, 20.04.2007 проведено расширенное заседание президиума с участием назначенного в 2006 году председателя названного арбитражного суда и председателей судебных составов.

Состоялся деловой и откровенный обмен мнениями и опытом судебной деятельности, имевший целью поиск путей выправления создавшегося положения.

В этом же месяце председатели судебных составов Арбитражного суда Костромской области прошли стажировку в судебных составах окружного суда в тесном контакте с их руководителями и судьями.

Положительным результатом, в том числе и такого взаимовыгодного сотрудничества, стало улучшение в данном суде качества отправления правосудия, о чем убедительно свидетельствует статистика. Количество принятых судьями Арбитражного суда Костромской области судебных актов, признанных в условиях кассации ошибочными, снизилось с 21,3 процента по итогам работы за 2006 год до 15,3 процента в отчетном периоде (от общего числа прошедших кассацию).

По итогам состоявшегося в январе заседания Совета выработаны рекомендации по единообразному применению налогового и административного законодательства.

В основу тематики расширенного заседания Совета, прошедшего в июне на базе Арбитражного суда Республики Мордовия, положены вопросы по применению гражданского и процессуального законодательства.

Большую помощь в выработке единых подходов по рассматриваемым вопросам оказали принимавшие активное участие в заседаниях Совета представители Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: председатель судебного состава Вышняк Н.Г., судья Березий А.Е., советник Управления анализа и обобщения судебной практики Щербаков Н.Б. В их участии видели особую ценность, ибо это делало дискуссии более плодотворными и позволяло выработать рекомендации по большинству вынесенных на обсуждение вопросов.

Рекомендации утверждены президиумом, доведены до сведения всех арбитражных судов региона, размещены на сайте суда округа и на страницах издаваемого судом журнала “Экономические споры: проблемы теории и практики“.

В рамках взаимодействия с арбитражными судами, входящими в Волго-Вятский судебный округ, судьи административной коллегии кассационной инстанции провели совместно с судьями и помощниками судей административной коллегии Арбитражного суда Нижегородской области, представителями других арбитражных судов округа расширенное совещание по проблемным вопросам применения налогового законодательства, на плодотворности которого, несомненно, сказалось участие в нем судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководство которого неизменно положительно откликается на наши просьбы.

Продолжали планировать и осуществлять выезды в арбитражные суды региона для совместного обсуждения актуальных вопросов правоприменительной практики, обмена положительным опытом работы, ибо остаемся убежденными сторонниками обоюдной полезности непосредственного общения судей всех трех инстанций.

Подобные встречи с выездом на места проходили в отчетном периоде в Первом арбитражном апелляционном суде (г. Владимир), арбитражных судах Владимирской области, Республики Мордовия и Чувашской Республики.

Как действенный фактор повышения эффективности судебной власти, открытости и доступности правосудия, повышении качества его отправления и роста профессионального уровня судей и их помощников расцениваем осуществление ими преподавательской и научной деятельности. Видим в этом и профилактические начала.

Используя уже проверенную практикой эффективность публичного доведения до сведения участников экономических отношений правовых знаний и конкретных позиций по вопросам судебной практики, судьи и их помощники стали активнее использовать эти формы и методы в своей работе. В отчетном периоде ими прочитано 194 лекции (в 1-м полугодии 2006 года - 143) для предпринимателей, работников правовых служб предприятий и организаций, в учебных аудиториях юридических факультетов Волжской государственной Водной и Строительной академий, Нижегородского государственного университета имени Н.И. Лобачевского, Приволжского филиала Российской академии правосудия, на курсах повышения квалификации помощников судей, перед хозяйственным активом и нотариусами региона, на семинарах, организованных Агентством правовой информации для юридической общественности Нижнего Новгорода и Нижегородской области.

Восполняя утраченную в связи с принятием нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность вынесения частных определений, судьи стали активнее реагировать на выявленные в ходе рассмотрения дел нарушения закона путем направления информаций в соответствующие органы.

При рассмотрении ряда кассационных жалоб выявлены нарушения Правил почтовой связи, допущенные работниками почтовой связи при вручении почтовых отправлений участникам арбитражного процесса, что привело к вынужденному отложению судебных заседаний в кассационной инстанции. Этот факт явился поводом для направления информации в федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“. Руководитель дирекции по управлению качеством ФГУП “Почта России“ признал имевшие место недостатки при вручении и оформлении судебных уведомлений и сообщил о проведении во всех структурных подразделениях филиалов дополнительных инструктажей, применении к виновным работникам мер дисциплинарного взыскания. Руководству УФСП г. Москвы, Республики Коми и Нижегородской области дано указание об усилении контроля за работой подчиненных структурных подразделений в части качественного предоставления услуг почтовой связи.

С целью пресечения нарушений требований процессуальных норм в части обязательного указания и обоснования заявителями уважительности причин пропуска срока на обжалование при обращении с кассационными жалобами, систематически допускаемых работниками управлений налоговых служб региона, руководителям этих ведомств направлены информации по вопросу соблюдения и правильного применения налоговыми органами Арбитражного процессуального и Налогового кодексов Российской Федерации. Результатом явилось снижение количества кассационных жалоб, поступивших от налоговых органов за пределами процессуального срока без мотивированных ходатайств о его восстановлении.

Всего в отчетном периоде судьями окружного суда подготовлено и направлено 14 информаций в соответствующие государственные структуры против четырех в аналогичном периоде прошлого года.

2. Результаты рассмотрения дел за первое полугодие 2007 года

---------------------------T---T-----------T----------T---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------T----------T-------------------------------------------¬

¦ Арбитражный суд ¦ ¦Рассмотрено¦Количество¦ из них: ¦Количество¦ Основания для отмены или ¦

¦ ¦ ¦ дел ¦ дел, по +--------T---------------T------------T----------------T----------------T---------------T------------T----------------------------+ дел, ¦ изменения судебных актов ¦

¦ ¦ ¦ ¦ которым ¦ при- ¦ направлено ¦ передано ¦ оставлено ¦ передано для ¦ иск оставлен ¦ прекращено ¦ в т.ч. ¦по которым¦ (количество дел) ¦

¦ ¦ ¦ ¦ отменены ¦ нят ¦ на новое ¦ на ¦ в силе одно ¦ рассмотрения ¦ без ¦производство+---------------T------------+ изменены ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ судебные ¦ новый ¦ рассмотрение ¦рассмотрение¦ из ранее ¦ по существу ¦ рассмотрения ¦ по делу ¦ в связи ¦ в связи ¦ судебные ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ акты ¦судебный¦ ¦ в другой ¦принятых решений¦ ¦ ¦ ¦с утверждением ¦ с отказом ¦ акты ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ акт ¦ ¦арбитражный ¦(постановлений) ¦ ¦ ¦ ¦ мирового ¦ от иска ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ суд ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ соглашения ¦ ¦ +-------------T-------------T---------------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +------T--------+ +------T---------+------T---------+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦неправильное ¦ наруш. ¦несоответствие ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦Всего ¦из них: ¦ ¦Всего ¦ из них: ¦Всего ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ применение ¦ или ¦ выводов ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ из них: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ норм ¦ неправ. ¦ суда ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +--------+ ¦ +---------+ +---------+ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦материального¦ применение ¦обстоятельствам¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ в ¦ ¦ ¦ 1-й ¦ ¦ в 1-ю ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ права ¦ норм ¦ дела ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1-ю ¦ ¦ ¦инстанции¦ ¦инстанц. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦процессуаль- ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦инстанц.¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ного ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ права ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+--------------------------+---+-----------+----------+--------+------+--------+------------+------+---------+------+---------+---------------+------------+---------------+------------+----------+-------------+-------------+---------------+

¦ А ¦ Б ¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 6 ¦ 7 ¦ 8 ¦ 9 ¦ 10 ¦ 11 ¦ 12 ¦ 13 ¦ 14 ¦ 15 ¦ 16 ¦ 17 ¦ 18 ¦

+--------------------------+---+-----------+----------+--------+------+--------+------------+------+---------+------+---------+---------------+------------+---------------+------------+----------+-------------+-------------+---------------+

¦*Владимирской области ¦ 1 ¦ 234 ¦ 18 ¦ 4 ¦ 5 ¦ 4 ¦ - ¦ 2 ¦ 2 ¦ 7 ¦ 5 ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 6 ¦ 7 ¦ 5 ¦

+--------------------------+---+-----------+----------+--------+------+--------+------------+------+---------+------+---------+---------------+------------+---------------+------------+----------+-------------+-------------+---------------+

¦Республики Марий Эл ¦ 2 ¦ 93 ¦ 7 ¦ 3 ¦ 3 ¦ 3 ¦ - ¦ 1 ¦ 1 ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 4 ¦ 1 ¦ 2 ¦

+--------------------------+---+-----------+----------+--------+------+--------+------------+------+---------+------+---------+---------------+------------+---------------+------------+----------+-------------+-------------+---------------+

¦Республики Мордовия ¦ 3 ¦ 100 ¦ 12 ¦ 4 ¦ 3 ¦ 3 ¦ - ¦ 4 ¦ 4 ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 1 ¦ - ¦ 1 ¦ - ¦ 7 ¦ 1 ¦ 3 ¦

+--------------------------+---+-----------+----------+--------+------+--------+------------+------+---------+------+---------+---------------+------------+---------------+------------+----------+-------------+-------------+---------------+

¦Нижегородской области ¦ 4 ¦ 420 ¦ 58 ¦ 18 ¦ 26 ¦ 23 ¦ - ¦ 6 ¦ 6 ¦ 4 ¦ 2 ¦ 1 ¦ 3 ¦ 2 ¦ - ¦ - ¦ 23 ¦ 15 ¦ 18 ¦

+--------------------------+---+-----------+----------+--------+------+--------+------------+------+---------+------+---------+---------------+------------+---------------+------------+----------+-------------+-------------+---------------+

¦Чувашской Республики - ¦ 5 ¦ 243 ¦ 29 ¦ 9 ¦ 10 ¦ 8 ¦ - ¦ 3 ¦ 3 ¦ 3 ¦ 2 ¦ 1 ¦ 3 ¦ 1 ¦ 2 ¦ 1 ¦ 10 ¦ 8 ¦ 9 ¦

¦Чувашии ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+--------------------------+---+-----------+----------+--------+------+--------+------------+------+---------+------+---------+---------------+------------+---------------+------------+----------+-------------+-------------+---------------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+--------------------------+---+-----------+----------+--------+------+--------+------------+------+---------+------+---------+---------------+------------+---------------+------------+----------+-------------+-------------+---------------+

¦**Ивановской области ¦ 6 ¦ 125 ¦ 7 ¦ 4 ¦ 1 ¦ 1 ¦ - ¦ 1 ¦ 1 ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 1 ¦ - ¦ 1 ¦ - ¦ 5 ¦ - ¦ 1 ¦

+--------------------------+---+-----------+----------+--------+------+--------+------------+------+---------+------+---------+---------------+------------+---------------+------------+----------+-------------+-------------+---------------+

¦Кировской области ¦ 7 ¦ 169 ¦ 18 ¦ 4 ¦ 9 ¦ 9 ¦ - ¦ 2 ¦ 2 ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 3 ¦ 1 ¦ 2 ¦ - ¦ 6 ¦ - ¦ 9 ¦

+--------------------------+---+-----------+----------+--------+------+--------+------------+------+---------+------+---------+---------------+------------+---------------+------------+----------+-------------+-------------+---------------+

¦Республики Коми ¦ 8 ¦ 259 ¦ 23 ¦ 8 ¦ 10 ¦ 10 ¦ - ¦ 1 ¦ 1 ¦ 1 ¦ 1 ¦ - ¦ 3 ¦ - ¦ 3 ¦ - ¦ 9 ¦ 1 ¦ 10 ¦

+--------------------------+---+-----------+----------+--------+------+--------+------------+------+---------+------+---------+---------------+------------+---------------+------------+----------+-------------+-------------+---------------+

¦Костромской области ¦ 9 ¦ 137 ¦ 21 ¦ 7 ¦ 9 ¦ 8 ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 4 ¦ 2 ¦ - ¦ 1 ¦ - ¦ 1 ¦ - ¦ 5 ¦ 9 ¦ 6 ¦

+--------------------------+---+-----------+----------+--------+------+--------+------------+------+---------+------+---------+---------------+------------+---------------+------------+----------+-------------+-------------+---------------+

¦Ярославской области ¦10 ¦ 269 ¦ 29 ¦ 14 ¦ 11 ¦ 11 ¦ - ¦ 2 ¦ 2 ¦ - ¦ - ¦ - ¦ 2 ¦ 1 ¦ 1 ¦ - ¦ 16 ¦ 3 ¦ 8 ¦

+--------------------------+---+-----------+----------+--------+------+--------+------------+------+---------+------+---------+---------------+------------+---------------+------------+----------+-------------+-------------+---------------+

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+--------------------------+---+-----------+----------+--------+------+--------+------------+------+---------+------+---------+---------------+------------+---------------+------------+----------+-------------+-------------+---------------+

¦ФАС Волго-Вятского округа ¦11 ¦ 13 ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦ - ¦

+--------------------------+---+-----------+----------+--------+------+--------+------------+------+---------+------+---------+---------------+------------+---------------+------------+----------+-------------+-------------+---------------+

¦ ¦12 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+--------------------------+---+-----------+----------+--------+------+--------+------------+------+---------+------+---------+---------------+------------+---------------+------------+----------+-------------+-------------+---------------+

¦ ¦13 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+--------------------------+---+-----------+----------+--------+------+--------+------------+------+---------+------+---------+---------------+------------+---------------+------------+----------+-------------+-------------+---------------+

¦ ¦14 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ “ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+--------------------------+---+-----------+----------+--------+------+--------+------------+------+---------+------+---------+---------------+------------+---------------+------------+----------+-------------+-------------+---------------+

¦ВСЕГО: ¦15 ¦ 2062 ¦ 222 ¦ 75 ¦ 87 ¦ 80 ¦ - ¦ 22 ¦ 22 ¦ 19 ¦ 12 ¦ 2 ¦ 17 ¦ 5 ¦ 11 ¦ 1 ¦ 91 ¦ 45 ¦ 71 ¦

L--------------------------+---+-----------+----------+--------+------+--------+------------+------+---------+------+---------+---------------+------------+---------------+------------+----------+-------------+-------------+----------------

*Первый апелляционный округ

**Второй апелляционный округ