Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.07.2007 по делу N А43-3383/2006-41-84 Иск о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды нежилого объекта недвижимости удовлетворен правомерно, так как арендатор не исполнил обязанность по внесению арендной платы за пользование данным объектом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 июля 2007 года Дело N А43-3383/2006-41-84“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г., при участии представителей от истца - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области: Смирновой Е.А. по доверенности от 27.12.2006 N 07-81, от ответчика - ассоциации “Ассоциация предприятий - Нижегородская гильдия риелторов“: Ершовой Н.К., выписка из протокола от 13.04.2006 N 39 общего собрания членов Ассоциации, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ассоциации “Ассоциация предприятий - Нижегородская гильдия риелторов“ на постановление от 10.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-3383/2006-41-84
Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой Л.В., Соловьевой М.В., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к ассоциации “Ассоциация предприятий - Нижегородская гильдия риелторов“ о взыскании задолженности по арендной плате и пеней и

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ассоциации “Ассоциация предприятий - Нижегородская гильдия риелторов“ (далее - Ассоциация) о взыскании 209563 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2005 по 16.03.2006 и 8887 рублей 26 копеек пеней за период с 11.01.2005 по 16.03.2006 по договору аренды нежилого помещения от 26.10.2002 N 02.4.3263.

Определением от 26.04.2006 суд заменил истца - Департамент на его правопреемника - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство).

Заявленное требование основано на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы.

Постановлением от 10.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены. При разрешении спора суд руководствовался статьями 309, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшие применению Закон Нижегородской области от 28.09.1998 N 13-З
“О порядке определения арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности Нижегородской области“ и Закон Нижегородской области от 06.07.2004 N 62-З “О введении коэффициента вида деятельности арендатора при расчете арендной платы за пользование объектами государственного нежилого фонда“, согласно которым при определении размера арендной платы в зависимости от вида деятельности Ассоциации должен применяться коэффициент 0,1, а не 3. Вывод суда об оказании Ассоциацией консультационных и представительских услуг не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель Министерства в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Министерство имущественных отношений Нижегородской области (арендодатель), государственное унитарное предприятие “Нижегородский дом строителя“ (балансодержатель) и Ассоциация (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 26.10.2002 N 02.4.3263, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя передал арендатору по акту с 01.09.2002 в аренду на неопределенный срок нежилое помещение общей площадью 37,7 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Рождественская, 45а, для использования под офис (юридические и представительские услуги).

Впоследствии арендодателем по договору стал Департамент (Положение о департаменте государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, утвержденное постановлением Правительства Нижегородской области от 21.09.2005 N 214), затем Министерство (Положение о Министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области,
утвержденное постановлением Правительства Нижегородской области от 20.02.2006).

Согласно пункту 3.2 договора плата за аренду помещений вносится равномерно по месяцам, не позднее 10-го числа текущего месяца, за который производится оплата.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что величина арендной платы устанавливается и изменяется арендодателем в одностороннем порядке с направлением арендатору письменного уведомления о перерасчете арендной платы с прилагаемым расчетом.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 21.03.2005 внесено изменение в пункт 4.2 договора об ответственности арендатора: “В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации“.

Уведомлением от 22.09.2005 N 19/8936-01-14 арендодатель уведомил арендатора об изменении с 01.10.2005 размера арендной платы, которая с учетом коэффициента вида деятельности 3 (представительские и юридические услуги) составила 39499 рублей 19 копеек (без учета НДС) в месяц. Данное уведомление получено арендатором 28.09.2005.

Договор аренды расторгнут сторонами с 16.04.2006, а нежилое помещение передано арендатором арендодателю по акту передачи от 15.05.2006.

Арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 26.10.2002 N 02.4.3263.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны в пункте 3.4 договора согласовали порядок изменения арендной
платы, а в пункте 4.2 - ответственность в виде пеней за ее невнесение. Арендодатель в соответствии с пунктом 3.4 договора надлежащим образом уведомил арендатора об изменении арендной платы с 01.10.2005. Ответчик доказательств своевременного внесения платы за аренду в установленные договором сроки не представил. При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск Министерства о взыскании с Ассоциации 209563 рублей 80 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.10.2005 по 16.03.2006 и 8887 рублей 26 копеек пеней за период с 11.01.2005 по 16.03.2006 по договору аренды нежилого помещения от 26.10.2002 N 02.4.3263.

Довод заявителя о неверном расчете арендной платы ввиду неправильного применения коэффициента вида деятельности 3 вместо коэффициента 0,1 отклоняется на основании следующего. Из содержания Закона Нижегородской области от 28.09.1998 N 13-З “О порядке определения арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности Нижегородской области“ и Закона Нижегородской области от 06.07.2004 N 62-З “О введении коэффициента вида деятельности арендатора при расчете арендной платы за пользование объектами государственного нежилого фонда“ следует, что расчет арендной платы производится с учетом вида деятельности, под которую арендуется помещение, и в соответствии с кодом ОКВЭД (ОКОНХ). В соответствии с пунктом 20 приложения к Закону Нижегородской области от 06.07.2004 N 62-З к такому виду деятельности арендатора, как юридические и представительские услуги, применяется коэффициент 3. Согласно пункту 1.1 договора нежилое помещение предоставлено под офис (юридические и представительские услуги). Указанный вид деятельности предусмотрен и уставом Ассоциации, поэтому арендодатель правомерно применил при расчете арендной платы коэффициент вида деятельности 3.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не
имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-3383/2006-41-84 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации “Ассоциация предприятий - Нижегородская гильдия риелторов“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ПОПОВА Г.Г.