Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2007 по делу N А82-10717/2006-56 Иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, так как ответчик необоснованно пользовался спорным земельным участком без оплаты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 июля 2007 года Дело N А82-10717/2006-56“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шишкиной Е.Н., судей Павлова В.Ю., Поповой Г.Г., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Росинка“ на решение от 16.10.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 20.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-10717/2006-56 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Стройковой М.А., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Тетерваком А.В., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью “Росинка“ о взыскании 1116321 рубля
65 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Росинка“ (далее - ООО “Росинка“, Общество) о взыскании 1116321 рубля 65 копеек, в том числе 715437 рублей 93 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 14.08.1997 по 09.08.2006 и 400883 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Определением от 18.09.2006 Арбитражного суда Ярославской области проведена замена истца на Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление).

Заявленное требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ и мотивировано тем, что стороны подписали договор аренды земельного участка, который не зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому считается незаключенным. Ответчик пользуется земельным участком и не вносит за это плату, в связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.10.2006 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в размере 352481 рубля 98 копеек, в том числе 262942 рубля 69 копеек неосновательного обогащения и 89539 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2003 по 30.06.2006. При разрешении спора суд руководствовался статьями 199, 131, 164, 433, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей
26 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно пользовался спорным земельным участком без оплаты. При этом суд применил к требованиям истца срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Росинка“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшую применению часть 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно отклонил довод ответчика о том, что он является собственником земельного участка и должен уплачивать земельный налог. По договору купли-продажи от 05.08.1997 N 49 Общество приобрело в собственность государственное предприятие “Гибрид“, как имущественный комплекс, в состав которого вошел спорный земельный участок. Вопреки требованиям статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО “Росинка“ об отложении рассмотрения дела и рассмотрел его в отсутствие представителя Общества.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ООО “Росинка“ о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, на основании постановления мэра города Ярославля от 20.04.1998 и
приложения N 1 к нему комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Ярославля (арендодатель) и ТОО “Росинка“ (в настоящее время - ООО “Росинка“, арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 20.04.1998 N 3844.

Согласно пункту 1 договора арендодатель предоставил в пользование арендатору земельный участок общей площадью 2863 квадратных метра, расположенный по адресу: город Ярославль, Кировский район, улица Некрасова, 24, под размещение основного производства.

В пункте 2 срок действия договора установлен с 14.08.1997 по 14.08.2000.

КУМИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик неправомерно не оплачивает пользование земельным участком.

Суд установил, что договор аренды земельного участка не прошел государственную регистрацию, и, руководствуясь статьями 131, 164 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно счел его незаключенным и не порождающим прав и обязанностей для сторон.

Факт использования земельного участка ответчиком подтвержден актом проверки Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля от 15.09.2006, которым установлено, что ответчик использует спорный земельный участок в производственных и административных целях, и это ответчиком не оспаривается. При указанных обстоятельствах суд обоснованно применил к правоотношениям сторон статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, и с учетом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком по делу, взыскал с ООО “Росинка“ в пользу истца 352481 рубль 98 копеек, в том числе 262942 рубля 69 копеек неосновательного обогащения и 89539 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2003 по 30.06.2006.

Довод заявителя о том, что суд не применил подлежавшую применению часть 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и
неправомерно отклонил довод ответчика о том, что он должен уплачивать земельный налог, несостоятелен ввиду следующего. Из содержания статьей 132 и 559 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи предприятия к покупателю переходят все виды имущества, входящие в состав имущественного комплекса предприятия, в том числе и права требования. По договору купли-продажи от 05.08.1997 N 49 Общество приобрело в собственность государственное предприятие “Гибрид“, которому спорный земельный участок в соответствии с пунктом 1.3 указанного договора принадлежал на основании договора аренды, поэтому Общество приобрело право пользования земельным участком на условиях аренды, однако не оформило арендные правоотношения надлежащим образом.

Аргумент Общества о нарушении судом первой инстанции требований статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется ввиду следующего. Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право суда, а не обязанность отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, поскольку его явка не была признана судом обязательной.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 07.06.2007 в части предоставления ООО “Росинка“ отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу. Взыскать с ООО “Росинка“
в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 20.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-10717/2006-56 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росинка“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росинка“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ШИШКИНА Е.Н.

Судьи

ПАВЛОВ В.Ю.

ПОПОВА Г.Г.