Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.2007 по делу N А82-9096/2005-1 Дело по иску о защите деловой репутации направлено на новое рассмотрение, так как судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 июля 2007 года Дело N А82-9096/2005-1“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Тутаевского муниципального округа на решение от 28.07.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 22.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-9096/2005-1, принятые судьями Козловым В.П., Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Тетерваком А.В., по иску закрытого акционерного общества “Метиз“ к редакции газеты “Берега“, администрации Тутаевского муниципального округа и Силаеву И. о защите деловой репутации и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Метиз“
(далее - ЗАО “Метиз“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к редакции газеты “Берега“ об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию Общества, опубликованных в газете “Берега“ 20.05.2005 в статье под заголовком “В Тутаево 5,5 тысячи моторостроителей. НА КОГО ОНИ РАБОТАЮТ?“ следующего содержания: “А ЗАО “Метиз“ - детище господина Грибанова? Знающие люди иначе как площадкой для вывоза (читай воровства) заводской продукции и не называют это внешне респектабельное предприятие. Детали идут в ЗАО мощным потоком, а возвращаются тонюсеньким ручейком. Где остатки? Спросите что-нибудь полегче. Однако знаю точно - в ежемесячных 11 миллионах убытках от воровства с ТМЗ есть и вклад “площадки для вывоза“. Хороший весомый вклад“.

Заявленное требование основано на статьях 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что сведения, распространенные газетой, не соответствуют действительности и наносят вред деловой репутации истца в сфере предпринимательской деятельности, вызывая у контрагентов и потенциальных партнеров отношение к Обществу как к ненадлежащему партнеру и недобросовестному участнику гражданского оборота.

Суд первой инстанции определением от 02.11.2005 привлек к участию в деле в качестве соответчиков администрацию Тутаевского муниципального округа (далее - Администрация) и автора Силаева И.

Сославшись на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43, 49 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ и пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, суд решением от 28.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2006, признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца названные
сведения упомянутой статьи газеты “Берега“ и обязал Администрацию и редакцию газеты “Берега“ опубликовать решение в течение 20 дней со дня вступления этого судебного акта в силу.

Обе судебные инстанции исходили из того, что данная статья является редакционной и указанные сведения статьи не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, а ответчики не представили доказательств обратного.

Администрация обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора, в котором просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку редакция газеты “Берега“ зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве муниципального учреждения “Информационный центр “Берега“, которое не привлечено к участию в деле. Суд пришел к необоснованному выводу о порочащем характере сведений спорной статьи на основании отсутствия в деле доказательств соответствия этих сведений действительности. Суд неправомерно признал редакционной спорную статью на основании отсутствия сведений об авторе данной статьи. В качестве ответчика по делу привлечен автор статьи Силаев И., который не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 23.04.2007 N 4287/07 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и направил дело на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной
суд счел судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего спора истец просит признать порочащими его деловую репутацию и не соответствующими действительности сведения, опубликованные в газете “Берега“ от 20.05.2005, в статье под заголовком “В Тутаево 5,5 тысячи моторостроителей. НА КОГО ОНИ РАБОТАЮТ?“.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как следует из пункта 7 приведенной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“). В случае если
редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“).

В силу части 9 статьи 2 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“ под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

Редакция может быть юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, организованным в любой допускаемой законом форме. Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе приведенного Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации (статья 19 Закона Российской Федерации “О средствах массовой информации“).

Из имеющегося в материалах дела устава муниципального учреждения “Информационный центр “Берега“ (далее - МУ “ИЦ “Берега“), зарегистрированного Администрацией 17.05.1999 за номером 3970, следует, что учреждение является юридическим лицом, осуществляет выпуск средства массовой информации - муниципальной газеты “Берега“ и является ее правопреемником. Таким образом, редакция газеты “Берега“ зарегистрирована в качестве юридического лица в организационно-правовой форме муниципального учреждения. Между тем муниципальное учреждение “Информационный центр “Берега“, являющееся надлежащим ответчиком по делу, к участию в деле в качестве ответчика не было привлечено.

Решением суда обязанность
по опубликованию опровержения возложена на учредителя средства массовой информации газеты “Берега“ - администрацию Тутаевского муниципального округа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации только в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом.

Таким образом, Администрация, как учредитель средства массовой информации газеты “Берега“, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку редакция этой газеты зарегистрирована в качестве юридического лица - МУ “ИЦ “Берега“, которое не привлечено к участию в деле, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, названная статья опубликована в газете за подписью автора статьи Ивана Силаева. Суд первой инстанции правильно привлек автора статьи в качестве ответчика. Однако в противоречие со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде как первой, так и апелляционной инстанций не имеется, адрес места его жительства не подтвержден соответствующей справкой адресного бюро.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для
отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вывод суда о том, что статью, опубликованную за подписью автора, следует признать редакционной в связи с отсутствием у редакции сведений об авторе, противоречит нормам права. Отсутствие у редакции сведений об авторе или непредставление таких сведений редакцией может являться основанием для отказа в иске к автору и возложении ответственности за публикацию порочащих деловую репутацию юридического лица сведений на редакцию средства массовой информации, но не влечет признание статьи редакционной. В соответствии со статьями 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению в отношении каждого из ответчиков. Между тем суд не вынес решение о правах и обязанностях привлеченного в качестве ответчика автора статьи Ивана Силаева.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3, пунктов 2, 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, рассмотрел дело в отсутствие ответчика - автора статьи Ивана Силаева - при отсутствии доказательств о надлежащем извещении его о времени и месте судебных разбирательств и не принял решение о правах и обязанностях автора статьи, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Ярославской области следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика муниципального учреждения “Информационный
центр “Берега“, разрешить вопрос о процессуальном статусе привлеченного к участию в деле в качестве ответчика учредителя средства массовой информации, установить наличие между редакцией и автором статьи договорных отношений по поводу публикации статьи, установить полностью данные автора, место жительства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 287, подпунктами 2 и 4 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 22.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-9096/2005-1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ШИШКИНА Е.Н.