Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 N А33-7388/2007-03АП-1136/2007 по делу N А33-7388/2007 Право на возмещение налоговых вычетов по исправленным счетам-фактурам возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором они исправлены.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2007 г. N А33-7388/2007-03АП-1136/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 14 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 5 сентября 2007 года по делу N А33-7388/2007,

принятое судьей Блиновой Л.Д.

по заявлению открытого акционерного общества “Красноярский завод холодильников “Бирюса“ (г. Красноярск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

о признании частично недействительным решения N 14 от 12.04.2007

при
участии в судебном заседании представителей:

налогового органа: Столяровой Т.В. - по доверенности N 04 от 28.07.2007, Прусовой В.А. - по доверенности от 11.12.2007 (после отложения),

общества: Юрьевой Ж.Д. - по доверенности N 229 от 17.11.2007, Чукавиной М.Ф. - по доверенности N 11 от 17.11.2007,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество “Красноярский завод холодильников “Бирюса“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании частично недействительным решения N 14 от 12.04.2007 в части доначисления 396 427,47 руб. налога на прибыль, неправомерного предложения уменьшить убыток на 10 435 615,67 руб., начисления 107 270,16 руб. пени по налогу на прибыль, 79 285,40 руб. штрафа, доначисления 4 128 406,80 руб. налога на добавленную стоимость, 5014,70 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 752028,34 руб. штрафа (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 5 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решением налогового органа в части доначисления 396 427,47 руб. налога на прибыль, неправомерного предложения уменьшить убыток на 10 435 615,67 руб., начисления 107 270,16 руб. пени по налогу на прибыль, 79 285,40 руб. штрафа, доначисления 3 967 640,01 руб. налога на добавленную стоимость, 4820,12 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 732 012,53 руб. штрафа, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований общества, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- расходы общества
по лизинговым платежам при исчислении налога на прибыль являются экономически необоснованными,

- обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предъявленные ООО “Бирюса-лизинг“, так как данные затраты не связаны с производственной деятельностью,

- обществом занижена выручка для исчисления налога на добавленную стоимость при передаче товаров (стиральных машин) для собственных нужд, расходы на которые не были приняты к вычету при исчислении налога на прибыль,

- обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 86 508 руб. на основании счета-фактуры N 20/14923 от 10.07.2003, выставленной ООО Торговый дом “Юкос-М“,

- общество, не имея лицензии на осуществление образовательной деятельности, неправомерно пользовалось льготой по налогу на добавленную стоимость, установленной пп. 4 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.05.2006).

По результатам выездной налоговой проверки заявителем составлен Акт N 14 от 10.11.2006, в котором установлены следующие правонарушения, оспариваемые налогоплательщиком:

- неуплата 396 427,47 руб. налога на прибыль за 2004 год, неправомерное уменьшение убытка за 2005 год на сумму 10 435 615,67 руб., неуплата 3 043 996,18 руб. налога на добавленную стоимость в результате включения в состав расходов произведенных
затрат по лизинговым платежам в части дохода лизингодателя в сумме 12 087 584,31 руб.

- неуплата 18 227,44 руб. налога на добавленную стоимость в результате занижения объекта налогообложения на стоимость переданных для собственных нужд товаров обособленным подразделениям;

- неуплата 65 294,80 руб. налога на добавленную стоимость в результате не включения в налоговую базу стоимости товаров, переданных на безвозмездной основе;

- неправомерное предъявление к вычету 219 703,25 руб. налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- неуплата 781 185,13 руб. налога на добавленную стоимость в результате неправомерного использования льготы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением N 14 от 12.04.2007 общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 79 285,40 руб., штрафа, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 752028,34 руб.

Оспариваемым решением обществу также предложено уплатить 396 427,47 руб. налога на прибыль и 107 270,16 руб. пени, 4 128 406,80 руб. налога на добавленную стоимость, и 5014,70 руб. пени, уменьшить убыток за 2005 год на 10 435 615,67 руб.

Общество, считая решение налогового органа в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании названного решения частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство
осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 23, 45, 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налог на прибыль организаций (п. 1.1 решения N 14 от 12.04.2007).

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье
270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами у лизингополучателя признаются арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса.

В проверяемый период открытое акционерное общество “Красноярский завод холодильников “Бирюса“ являлось лизингополучателем имущества по договорам, заключенным с ООО “Бирюса-лизинг“ N 04/091-БЛ от 30.09.2004, N 04/101-БЛ от 08.10.2004, N 04/107-БЛ от 21.10.2004, N 04/111-БЛ от 17.11.2004, N 04/112-БЛ от 17.11.2004, N 04/113-БЛ от 17.11.2004, N 04/114-БЛ от 23.11.2004, N 04/115-БЛ от 22.11.2004, N 05/011-БЛ от 25.01.2005, N 05/022-БЛ от 15.02.2005, N 05/042-БЛ от 28.04.2005, N 05/071-БЛ от 08.07.2005, N 05/073-БЛ от 12.08.2005, N 05/091-БЛ от 01.09.2005, N 05/101-БЛ от 04.10.2005, N 05/111-БЛ от 01.11.2005. Право собственности на данное имущество в соответствии с договорами переходит к лизингополучателю после внесения им в полном объеме всех лизинговых платежей и уплаты выкупной стоимости объектов лизинга.

Кроме того, между заявителем и ООО “Бирюса-лизинг“ заключались договоры займа
N 05/021 от 08.02.2005, N 05/041 от 11.04.2005, N 05/016 БЛ от 25.11.2005, согласно которым общество передало ООО “Бирюса-лизинг“ денежные средства в общей сумме 142 500 000 руб., а ООО “Бирюса-лизинг“ обязалось возвратить данные денежные средства заявителю с начислением процентов за пользование денежными средствами (12%, 18%).

По договору N 858 от 30.06.2004, заключенному между ООО “Бирюса-лизинг“ и ОАО “Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Красноярского городского отделения N 161, банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 600 000 000 руб. для приобретения имущества для передачи его в лизинг, осуществления расходов по сделке; по договору N 1228 от 31.01.2005 - кредитную линию с лимитом в сумме 200 000 000 руб. для пополнения внеоборотных и оборотных средств. Во исполнение договоров банк предоставил ООО “Бирюса-лизинг“ долгосрочные займы: в 2004 году на сумму 259 908 966 руб., в 2005 году на сумму 261 617 119,62 руб.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 данных договоров в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемщик (ООО “Бирюса-лизинг“) обязался предоставить кредитору: 1) залог имущества на основании договора залога имущества N 858-3/1 от 30.06.2004 с ОАО “Красноярский завод холодильников “Бирюса“; 2) поручительство на основании договоров поручительствах N 858-П/1 от 30.06.2004, N 1228-П/1 от 31.01.2005 с ОАО “Красноярский завод холодильников “Бирюса“.

Из актов приема-передачи имущества в лизинг, калькуляций формирования балансовой стоимости объектов финансовой аренды следует, что балансовая стоимость имущества, приобретенного ООО “Бирюса-лизинг“ и переданного заявителю в лизинг, составила 469 571 484,09 руб.; сумма оборотных средств ООО “Бирюса-лизинг“, полученных посредством участия общества, составила 664 026
085,62 руб.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии экономической выгоды общества от совершения операций по приобретению имущества в лизинг, поскольку общество, кредитуя своего лизингодателя (ООО “Бирюса-лизинг“), не использовало самостоятельную возможность оборота денежных средств для приобретения необходимого оборудования по цене производителя, при этом переплачивая ООО “Бирюса-лизинг“ лизинговые платежи за оборудование. Выступая залогодателем под обеспечение кредита, полученного ООО “Бирюса-лизинг“, заявитель был лишен возможности самостоятельного получения кредита, а также ставил под угрозу свое финансовое благополучие в случае невыполнения ООО “Бирюса-лизинг“ кредитных обязательств.

В оспариваемом решении налоговый орган также ссылается на взаимозависимость заявителя и ООО “Бирюса-лизинг“, поскольку в состав учредителей ООО “Бирюса-лизинг“ в период регистрации организации входили члены совета директоров заявителя (Слинкин В.С., Синников С.И.).

Налоговый орган, считая неправомерным включение в состав расходов произведенных затрат по лизинговым платежам в части дохода лизингодателя в сумме 12 087 584,31 руб., доначислил обществу 396 427,47 руб. налога за 2004 год и уменьшил убыток заявителя за 2005 год на сумму 10 435 615,67 руб. Оспариваемым решением обществу также начислено 107 270,16 руб. пени и 79 285,40 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод налогового органа ошибочным ввиду следующего.

Лизинговые правоотношения регулируются Федеральным законом от 29.10.98 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Целью аренды (лизинга) имущества является получение возможности использовать это имущество в производственной деятельности, приносящей доход.

Статьей 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с
приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией.

Довод налогового органа об экономической необоснованности произведенных обществом затрат по лизинговым платежам отклоняется судом апелляционной инстанции. По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

В заявлении общество указало, что приобретенное по договору лизинга оборудование введено в эксплуатацию и используется с целью реконструкции производства холодильников (освоения новых моделей холодильников, отличающихся более высоким качеством и современным дизайном) в полном объеме. Таким образом, расходы, понесенные заявителем в рамках исполнения договоров лизинга, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Заявитель также указал, что вариант обновления оборудования посредством его приобретения в лизинг выбран исключительно из соображений экономических преимуществ, поскольку это позволяет максимально ускорить процесс возврата средств, направляемых на обновление оборудования в период наибольшей финансовой нагрузки; доводы общества в этой части не опровергнуты налоговым органом.

Довод апелляционной жалобы о взаимозависимости учредителей и руководителей ОАО “Красноярский завод холодильников “Бирюса“ и ООО “Бирюса-Лизинг“ (В.С. Слинкина и С.И. Синникова), поскольку данные лица, являющиеся членами совета директоров заявителя, входили в состав учредителей ООО “Бирюса-Лизинг“ в период его регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в учредительном договоре и Уставе ООО “Бирюса-Лизинг“ (с учетом изменений, внесенных решением общего собрания учредителей (протокол N 6 от 07.07.2004; т. 3, л. 141 - 162)) В.С. Слинкин и С.И. Синников не указаны в качестве учредителей данного общества.

При этом первый договор лизинга заключен заявителем с ООО “Бирюса-Лизинг“ в сентябре 2004 года. Таким образом, на момент заключения договоров В.С. Слинкин и С.И. Синников не входили в состав учредителей ООО “Бирюса-Лизинг“, следовательно, довод налогового органа о заинтересованности лиц несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществом правомерно, в соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включены лизинговые платежи. Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для оценки действий налогоплательщика по отнесению в состав затрат суммы лизинговых платежей, как неправомерных, а также для уменьшения убытка, доначисления налога на прибыль и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату данного налога.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал необоснованное возникновение у заявителя налоговой выгоды.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления 396 427,47 руб. налога на прибыль за 2004 год, 107 270,16 руб. пени, 79 285,40 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уменьшения убытка заявителя за 2005 год на сумму 10 435 615,67 руб. является незаконным.

Налог на добавленную стоимость (п. 2.5 решения N 14 от 12.04.2007).

В результате проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности предъявления обществом к вычету 25 418 252,78 руб. налога, уплаченного ООО “Бирюса-Лизинг“, так как данные затраты не связаны с производственной деятельностью общества и не направлены на совершение операций облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Как установлено выше, данный вывод налогового органа является неправомерным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении обществом установленных статьями 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для применения налогового вычета в сумме 25 418 252,78 руб.

Таким образом, доначисление обществу 3 043 996,18 руб. налога на добавленную стоимость, 3 697,49 руб. пени, 608 799,24 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Налог на добавленную стоимость (п. 2.1 решения N 14 от 12.04.2007)

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации объекты социально-культурной сферы, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) как своим работникам, так и сторонним лицам, отнесены к объектам обслуживающих производств и хозяйств.

К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

Согласно статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по налогу на прибыль по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Особенности определения налоговой базы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с использованием перечисленных объектов, состоят в различном порядке признания убытков от нее для целей налогообложения.

Так, для целей налогообложения признается убыток, полученный обособленными подразделениями налогоплательщика при соблюдении условий, приведенных в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на балансе общества находятся территориально обособленные обслуживающие производства и хозяйства: лыжная база, медицинский пункт, общежитие, столовая, детские сады.

Проведенной проверкой установлено, что обществом в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации занижен объект налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость переданных для собственных нужд товаров детскому саду N 293 (стиральные машины) и лыжной базе (лыжи, одеяло) на сумму 109 751 руб., расходы на которые не учитывались при исчислении налога на прибыль организаций. По результатам проверки налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 18 227,44 руб.

В подтверждение факта отнесения затрат по обслуживающим производствам (детским садам) на уменьшение налогооблагаемой прибыли в 2005 - 2006 годах обществом представлены: декларация по налогу на прибыль организаций за 2003 год, согласно которой сумма расходов, понесенных обслуживающими производствами и хозяйствами, составила 8 474 175 руб. (строка 250 приложения N 2 к листу 02), убытки текущего налогового периода - 7 142 286 руб. (строка 300 приложения N 2 к листу 02); декларация по налогу на прибыль организаций за 2004 год, согласно которой сумма расходов, понесенных обслуживающими производствами и хозяйствами, составила 7 584 803 руб. (строка 190 приложения N 2 к листу 02), убытки текущего налогового периода - 6 621 926 руб. (строка 240 приложения N 2 к листу 02); аналитические регистры учета доходов и расходов на содержание детских учреждений за 2003 - 2005 годы, свод учета амортизации на содержание детских учреждений за 2004 - 2005 годы. Из представленных документов следует, что заявителем при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 - 2005 годы в состав расходов включена начисленная амортизация по спорным объектам (стиральным машинам).

Суд первой инстанции правильно указал, что подпункт 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не требует, чтобы признание расходов в целях налогообложения прибыли происходило в том налоговом периоде, когда осуществлялась передача товаров, работ или услуг в обслуживающие производства.

Суд апелляционной инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что общество вело отдельный учет расходов на обслуживающие производства при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о неподтверждении факта отнесения затрат по обслуживающим производствам на уменьшение налогооблагаемой прибыли в 2005 - 2006 гг.

Таким образом, оспариваемое решение в части доначисления 4308,20 руб. налога на добавленную стоимость, 5,92 руб. пени, 438,12 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Налог на добавленную стоимость (п. 2.6 решения N 14 от 12.04.2007).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа положений статьей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий;

- наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и принятия их к учету;

- фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.

Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Следовательно, покупатели обязаны отслеживать правильность заполнения счетов-фактур при получении их от продавцов и представлять счета-фактуры налоговому органу надлежащим образом оформленными.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Проведенной налоговым органом проверкой установлено, что счета-фактуры на сумму 219 703,25 руб. оформлены с нарушением требований пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в строке “Продавец“ указаны наименование филиалов юридических лиц, в том числе Филиал Центральный ОАО “Красноярскнефтепродукт“, ООО Торговый дом “Юкос-М“ филиал в г. Иркутске, адреса и ИНН филиалов юридических лиц.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации. Обособленные подразделения организации плательщиками налога не являются.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи Кодекса, основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету не являются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Согласно пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки. Исправления, внесенные “ счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 86 508 руб. на основании счета-фактуры N 20/14923 от 10.07.2003, выставленной ООО Торговый дом “Юкос-М“.

Налогоплательщик вправе заявить вычеты по исправленным счетам-фактурам только в том налоговом периоде, в котором они исправлены.

Обществом в материалы дела представлен исправленный счет-фактура N 20/14923 от 10.07.2003, выставленный ООО Торговый дом “Юкос-М“, исправления в который внесены 19.12.2006.

Принимая во внимание, что общество исправило указанный счет-фактуру 19.12.2006, право на возмещение налоговых вычетов по данному счету-фактуре возникло у налогоплательщика также в декабре 2006 года.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2007 года по делу N А33-7388/2007 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 12.04.2007 N 14 в части доначисления 86 508 рублей налога на добавленную стоимость, 105,08 руб. пени по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным отказ налогового органа в принятии к вычету 51 642,50 руб. налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ОАО “Красноярскнефтепродукт“. Несоответствие данных о продавце в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком (в графе “продавец“ указано ОАО “Красноярскнефтепродукт“) и истребованных налоговым органом у ОАО “Красноярскнефтепродукт“ в ходе проведения встречной проверки (в графе “продавец“ указан Филиал Центральный ОАО “Красноярскнефтепродукт“), не влияет на право заявителя на получение налогового вычета, поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог на добавленную стоимость (п. 2.7 решения N 14 от 12.04.2007)

Как следует из материалов дела, по результатам проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы на сумму 4 255 095,40 руб., в связи с неправомерным использование льготы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку лицензия на ведение образовательной деятельности у заявителя отсутствовала.

Суд считает данный вывод налогового органа неправомерным по следующим основаниям.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях, проведению занятий с несовершеннолетними детьми в кружках, секциях (включая спортивные) и студиях.

Согласно пункту 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные в настоящей статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом Российской Федерации N 128-ФЗ от 08.08.2001 “О лицензировании отдельных видов деятельности“ установлен перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, в котором деятельность по содержанию детей в дошкольных учреждениях, в отличие от образовательной деятельности по программе дошкольного, общего образования, дополнительного образования детей, профессиональной подготовки, профессионального образовании, в числе лицензируемых не указана.

Законодательство о налогах и сборах также разделяет услуги по содержанию детей и услуги в сфере образования, то есть образовательную деятельность (пп. 4 и 14 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Кроме того, как отмечено в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N ГКПИ02-1399, с родителей подлежит взиманию плата только за содержание детей в дошкольных учреждениях, а дошкольное образование является бесплатным.

Налоговым органом не представлены доказательства включения в состав платы за содержание детей платы за дошкольное образование.

Вместе с тем, обществом в материалы дела представлены сметы расходов по хозяйственному содержанию детского образовательного учреждения за проверяемый период, из которого следует, что образовательные услуги не включаются в состав платы за содержание детей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности доначисления обществу 781 185,13 руб. налога на добавленную стоимость, 948,90 руб. пени, 120 045,62 руб. штрафа.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

С учетом отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества “Красноярский завод холодильников “Бирюса“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 12.04.2007 N 14 в части доначисления 86 508 рублей налога на добавленную стоимость, 105,08 руб. пени по налогу на добавленную стоимость и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в указанной части, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей, с открытого акционерного общества “Красноярский завод холодильников “Бирюса“ в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2007 года по делу N А33-7388/2007 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 12.04.2007 N 14 в части доначисления 86 508 рублей налога на добавленную стоимость, 105,08 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В требовании открытого акционерного общества “Красноярский завод холодильников “Бирюса“ в указанной части отказать.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2007 года по делу N А33-7388/2007 в остальной части оставить без изменения.

Взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в размере 500 рублей, с открытого акционерного общества “Красноярский завод холодильников “Бирюса“ в размере 500 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи:

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Л.А.ДУНАЕВА