Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.06.2007 по делу N А31-1325/2006-18 В иске о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано правомерно, так как материалами дела не доказано, что между сторонами фактически сложились отношения не по договору хранения, а также ввиду отсутствия решения уполномоченного муниципального органа о закреплении спорного имущества за истцом на праве хозяйственного ведения и не принятия передаточного акта в качестве правоустанавливающего документа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 июня 2007 года Дело N А31-1325/2006-18“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Отдельной Л.И., Терешиной Н.М., при участии представителя от истца: Мартыненко А.Н. по доверенности от 01.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального предприятия города Костромы “Горэнергосервис“ в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. на решение от 31.10.2006 Арбитражного суда Костромской области и на постановление от 13.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-1325/2006-18, принятые судьями Денисенко Л.Ю., Кобелевой О.П., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., по иску муниципального предприятия города Костромы “Горэнергосервис“ в лице конкурсного управляющего Ф.И.О.
к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Костромы “Горэнергосервис“ (далее - Предприятие) в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет) о признании ничтожным договора хранения от 27.06.2003 с правом пользования следующим имуществом - административное здание площадью 417,39 квадратного метра; контрольно-пропускной пункт площадью 11,81 квадратного метра; материальный склад площадью 90,30 квадратного метра; материальный склад площадью 51,83 квадратного метра; материальный склад в виде отдельно стоящего здания площадью 200,33 квадратного метра; компьютер с монитором и мышью; переговорное устройство КД-36 Д2ЖУ 45-77; ограждение железобетонное сборное; сетка рабица и ворота с калиткой, расположенные по адресу: город Кострома, улица Центральная, 17а; а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания права хозяйственного ведения Предприятия на перечисленное имущество с момента его передачи 27.06.2003 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что названный договор является притворной сделкой, поскольку заключался с целью прикрытия договора хозяйственного ведения, и представляет собой схему ухода от обращения возможных взысканий на принадлежащее Предприятию имущество по обязательствам последнего.

Суд решением от 31.10.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007, в удовлетворении иска отказал. Судебные инстанции исходили из недоказанности того, что между сторонами фактически сложились отношения не по договору хранения, а иные конкретные правоотношения (например, отношения по предоставлению имущества
в хозяйственное ведение, временное владение и пользование на возмездных либо безвозмездных началах), а также отсутствия решения уполномоченного муниципального органа о закреплении спорного имущества за истцом на праве хозяйственного ведения и непринятия передаточного акта от 27.06.2003 в качестве правоустанавливающего документа.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

Заявитель жалобы считает, что в нарушение действующего законодательства судебные инстанции не полно обосновали свою позицию относительно невозможности применения к сложившейся ситуации положений статей 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дали оценки спорному договору хранения и требованию истца в части признания за ним права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Законность судебных актов по делу N А31-1325/2006-18 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Костромы от 26.06.2002 N 2459МП предусмотрена передача Предприятию упомянутого имущества на ответственное хранение с правом пользования.

Во исполнение данного постановления Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (поклажедатель) и МУП “Горэнергосервис“ (хранитель) заключили договор хранения от 27.06.2003, по условиям которого хранитель обязался принять, хранить и возвратить по первому требованию поклажедателя следующее имущество: административное здание площадью 417,39 квадратного метра; контрольно-пропускной пункт площадью 11,81 квадратного метра; материальный склад площадью 90,30 квадратного метра; материальный склад площадью 51,83 квадратного метра;
материальный склад в виде отдельно стоящего здания площадью 200,33 квадратного метра; компьютер с монитором и мышью; переговорное устройство КД-36 Д2ЖУ 45-77; ограждение железобетонное сборное; сетка рабица и ворота с калиткой, расположенные по адресу: город Кострома, улица Центральная, 17а. Срок действия договора - до 27.06.2004.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что хранитель обязан обеспечивать сохранность имущества, отвечать за всякое действие или бездействие, повлекшие порчу и/или утрату сданного на хранение имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все расходы на его эксплуатацию и содержание.

Согласно пункту 2.3 договора хранителю предоставлено право пользования сданным на хранение имуществом в соответствии с уставной деятельностью предприятия, его назначением и правилами пользования.

В день подписания договора, то есть 27.06.2003, имущество передано хранителю по передаточному акту.

Позднее стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору хранения об изъятии из предмета договора тепловой сети и, соответственно, новый передаточный акт. Дополнительным соглашением от 27.06.2004 истец и ответчик продлили действие договора хранения до 27.06.2005.

Впоследствии стороны подписали соглашение от 26.12.2005 о расторжении договора хранения от 27.06.2003 с момента подписания соглашения, и на основании передаточного акта от 26.12.2005 имущество было возвращено Комитету.

Решением от 29.12.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-7294/2005-18 Предприятие признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Посчитав, что заключение договора хранения преследовало цель прикрыть фактическое заключение договора хозяйственного ведения имущества в обход исполнительного законодательства, конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В рассматриваемом случае договор хранения не содержит положений, однозначно свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в отношения по предоставлению имущества в хозяйственное ведение. Доказательств обратного истец не представил. Кроме того, факты расторжения договора и возвращения имущества Комитету опровергают суждения истца по поводу притворности спорной сделки.

В связи с изложенным окружной суд счел правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания договора хранения от 27.06.2003 ничтожной сделкой. Отсутствие оснований для признания указанной сделки недействительной повлекло правомерный отказ в удовлетворении остальных заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Согласно статье
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2006 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 13.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-1325/2006-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия города Костромы “Горэнергосервис“ в лице конкурсного управляющего Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

ТЕРЕШИНА Н.М.