Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.06.2007 по делу N А43-32533/2006-28-680 При недостаточности собственных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 июня 2007 года Дело N А43-32533/2006-28-680“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В., при участии представителей от истца: Комракова А.А. по доверенности от 10.01.2007 N 7, от ответчика: Техова А.Б. по доверенности от 09.01.2007 N 01-46/Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Нижнего Новгорода на решение от 22.01.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 02.05.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-32533/2006-28-680, принятые судьями Цыгановой Т.И., Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью “Восток-II“,
Нижний Новгород, к муниципальному образованию “Город Нижний Новгород“, третье лицо - муниципальное учреждение “Дирекция единого заказчика“ Московского района Нижнего Новгорода, о взыскании 1960560 рублей 05 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Восток-II“ (далее - ООО “Восток-II“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию “Город Нижний Новгород“ (далее - МО “Город Нижний Новгород“, муниципальное образование) о взыскании 1960560 рублей 05 копеек задолженности муниципального учреждения “Дирекция единого заказчика“ Московского района Нижнего Новгорода в порядке субсидиарной ответственности в связи с недостаточностью у должника денежных средств.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований в части долга до 1872357 рублей 48 копеек в связи с оплатой, проценты просил взыскать в сумме 9918 рублей 51 копейки.

Определением от 11.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено муниципальное учреждение “Дирекция единого заказчика“ Московского района Нижнего Новгорода (далее - МУ “ДЕЗ“).

Суд первой инстанции решением от 22.01.2007 удовлетворил заявленные требования. Арбитражный суд исходил из правил пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недостаточности денежных средств у учредителя ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.01.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от
02.05.2007 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод суда о недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении основного должника, для исполнения спорной задолженности не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Дебиторская задолженность должника, по данным бухгалтерского баланса, составляет 65534 рубля, постановление об окончании исполнительного производства от 07.09.2006 свидетельствует об окончании его в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязательный отказ основного должника или ненаправление ответа на предъявленное требование, однако в деле отсутствует доказательство того, что основной должник отказывался от удовлетворения требований истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО “Восток-II“ отзывом и устно в судебном заседании отклонил кассационную жалобу и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда округа не обеспечило.

Законность решения от 22.01.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А43-32533/2006-28-680 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленным в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2006 по делу N А43-43751/2005-281206, вступившим в законную силу, с МУ “ДЕЗ“ в пользу ООО “Восток-II“ взыскан 1950641 рубль 54 копейки долга за выполненные работы в
соответствии с договорами от 01.05.2003 N 597 и от 01.05.2004 N 112 на содержание и ремонт жилищного фонда и придомовых территорий, 9918 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и 1735 рублей в возмещение судебных расходов истца.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.02.2006 N 029877, установлен факт отсутствия у должника денежных средств, о чем свидетельствуют постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Смирновой Т.Б. о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства от 04.04.2006 N 2261/6/06, справка по исполнительному производству от 28.08.2006 N 17/555-99-6.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к субсидиарному должнику на основании статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 2 статьи 120 Кодекса определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Основной должник МУ “ДЕЗ“ по организационно-правовому статусу является муниципальным учреждением.

Из содержания устава учреждения следует, что собственником закрепленного за ним
имущества является Нижний Новгород, а учредителем администрация Нижнего Новгорода.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть муниципальное образование.

Как установил суд, при рассмотрении спора взысканная по решению Арбитражного суда от 24.01.2006 с МУ “ДЕЗ“, как основного должника, в пользу истца сумма долга и процентов до настоящего времени не погашена. Денежные средства у МУ “ДЕЗ“ для исполнения решения суда отсутствуют, на имеющуюся дебиторскую задолженность наложен арест (справка по исполнительному производству от 28.08.2006 N 17/555-99-6). Какие-либо документы, подтверждающие реальное исполнение решения суда и погашение долга, за исключением платежного поручения от 12.01.2007 N 1488 о перечислении 10000 рублей (после предъявления настоящего иска), в дело не представлены. Поэтому судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что длительное бездействие должника свидетельствует о фактическом отказе учреждения от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с учетом названных правовых норм суд правомерно возложил обязанность МУ “ДЕЗ“ по исполнению денежного обязательства на муниципальное образование и принял правильное решение о взыскании с него суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Доводы Администрации, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они направлены по существу лишь на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено. В силу изложенного кассационная жалоба муниципального учреждения удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 по делу N А43-32533/2006-28-680 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

СИНЯКИНА Т.В.