Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2007 по делу N А29-3990/2006-1э Иск о взыскании долга по договору строительного подряда удовлетворен правомерно, так как заказчик не исполнил обязанность по оплате принятых им работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 июня 2007 года Дело N А29-3990/2006-1э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Отдельной Л.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального учреждения “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам“, г. Инта Республики Коми, на решение от 20.10.2006 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 02.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-3990/2006-1э, принятые судьями Голубых В.В., Кобелевой О.П., Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к муниципальному учреждению “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам“, г. Инта Республики Коми, о
взыскании 117279 рублей 23 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Остапенко Александр Витальевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам“ (далее - МУ “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам“, Учреждение) о взыскании 103600 рублей 46 копеек долга за работы, выполненные по договору от 29.11.2004 N 193, и процентов в сумме 12783 рублей 24 копеек за пользование чужими денежными средствами в период с 16.02.2005 по 04.05.2006 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции решением от 20.10.2006 удовлетворил предъявленные требования со ссылкой на статьи 395 (пункт 1), 702 (пункт 1), 703 (пункт 1) и 711 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ подрядчиком в соответствии с условиями договора, а также сдача и приемка их заказчиком документально подтверждены, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате результата работ.

Постановлением от 02.03.2007 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.10.2006 и постановление от 02.03.2007 и отклонить исковые требования, посчитав, что суд неправильно применил нормы материального права, не исследовал всех обязательств по делу и дал им неправильную правовую оценку. Ответчик считает, что в неисполнении обязательств отсутствует его вина, поскольку для оплаты работ ему выставлен счет-фактура на сумму, не соответствующую фактической стоимости выполненных работ (без учета стоимости материалов, принадлежащих заказчику). Заявитель полагает, что окончательная
сумма по договору от 29.11.2004 N 193 должна составлять 33978 рублей 10 копеек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Законность решения от 20.10.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановления от 02.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-3990/2006-1э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов, представленных в дело, следует, что стороны заключили договор строительного подряда от 29.11.2004 N 193, по условиям которого Остапенко А.В. (подрядчик) по заданию Учреждения (заказчика) обязался выполнить работы по капитальному ремонту узлов ввода в жилых домах, расположенных по адресу: город Инта, улица Мира, дома N 22, 24, а заказчик - создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость строительно-монтажных работ определяется договорной ценой и подтверждается сметой, являющейся его неотъемлемой частью. Цена, указанная в смете, считается ориентировочной и может быть скорректирована в установленном законодательством порядке согласно фактически выполненным объемам и стоимости израсходованных материалов. В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - 01.12.2004, окончание - 15.01.2005. В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 и 4.6 соглашения предусмотрен промежуточный расчет за выполненные работы, который производится на основании подписанных подрядчиком и заказчиком актов приемки выполненных работ, оформленных в надлежащем порядке, и до приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта не
может превышать 90 процентов от общей сметной стоимости работ на объекте; окончательный расчет производится в течение месяца после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и оформление акта ввода в эксплуатацию. Перед началом выполнения работ по взаимному согласию сторон возможна предоплата для закупки материалов в размере до 20 процентов от сметной стоимости работ. Из пункта 4.5 следует, что заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ путем перечисления денежных средств на счет подрядчика согласно выставленным счетам-фактурам.

Неоплата Учреждением выполненных строительных работ на спорную сумму явилась основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства (дефектный акт от 20.11.2004, определяющий объем работ; локальную смету N 3, согласованную обеими сторонами; акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 15.01.2005 и счет-фактуру от 14.01.2005 N СчФ-000005), судебные инстанции установили факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором. Об этом свидетельствуют и акты от 12.01.2005 и 15.01.2005 приемки в эксплуатацию рабочей комиссией выполненных
капитальным ремонтом элементов жилого здания, согласно которым указанный объект принят заказчиком без замечаний. Неоплата последним результата работ и наличие задолженности в сумме, предъявленной ко взысканию, подтверждаются документально. Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга и не оспорил факт выполнения работ, а также не представил документов, подтверждающих оплату им материалов, использованных подрядчиком.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами и условиями договора подряда от 29.11.2004 N 193 у МУ “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам“ возникла обязанность по оплате стоимости работ, выполненных Предпринимателем, с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные инстанции полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали представленные доказательства, подтвердили обоснованность требований истца и приняли правильное решение об их удовлетворении.

Довод заявителя жалобы о завышении подрядчиком цены при определении стоимости проведенных строительных работ противоречит материалам дела. Суд апелляционной инстанции проверил данное обстоятельство и пришел к выводу о правильном применении Остапенко А.В. показателей формирования стоимости выполненных работ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено. В силу изложенного кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от
02.03.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-3990/2006-1э оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения “Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам“, г. Инта Республики Коми, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

КАШИРСКАЯ Н.А.