Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 N А33-2282/2007-03АП-1091/2007 по делу N А33-2282/2007 Исковые требования в части взыскания реального ущерба удовлетворены, поскольку истцом доказаны факт причинения ущерба и его размер.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. N А33-2282/2007-03АП-1091/2007

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фарманова Абдумурада

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 августа 2007 года по делу N А33-2282/2007,

принятое судьей Шишкиной И.В.

В судебном заседании участвовали:

- Фарманов Абдумурад (личность удостоверена на основании паспорта), Ларионов Р.В. - представитель по доверенности от 25.09.2007,

от ответчика - Мирских Д.Ю. - представитель по доверенности от 11.01.2007

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2007
года.

Индивидуальный предприниматель Фарманов Абдумурад обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к подсобному хозяйству “Искра“ ФГУП “ПО “Электрохимический завод“ о взыскании убытков в размере 3 168 636 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил ответчика, просил считать ответчиком ФГУП “Производственное объединение “Электрохимический завод“. Определением от 03.04.2007 уточнение наименования ответчика принято судом.

Заявлением от 23.07.2007 истец уменьшил размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать 1 133 079 руб. 20 коп. реального ущерба и 1 237 602 руб. 90 коп. упущенной выгоды. Определением суда от 25.07.2007 уменьшение суммы иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2007 исковые требования удовлетворены частично, в размере 129 118 руб. 80 коп.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Фарманов Абдумурад обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, мотивируя следующим:

- в актах экспертизы качества овощей отсутствует информация о применении каких-либо методик их проведения, о способах соответствующей количественной выборке овощей, о результатах такой выборки по партиям в количестве (весе): земли, отходов, нестандартной (непродовольственной продукции и т.п.;

- акты экспертизы составлены ответчиком в одностороннем порядке;

- судом неверно произведен расчет количества полученного урожая лука;

- морковь в количестве 77 729 кг передана ответчиком истцу не в виде натуральной оплаты по договору от 18.05.2004, а по договору мены, о чем свидетельствуют акт сверки расчетов от 01.11.2004, уведомление о зачете от ноября 2004;

- вывод суда первой инстанции о подписании акта сверки от 01.11.2004 неуполномоченным лицом опровергается письмом ответчика от 31.01.2005 N 01-11/57, подписанным директором подсобного хозяйства “Искра“, в котором имеется ссылка на данный
акт сверки.

ФГУП “Производственное объединение “Электрохимический завод“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласилось с доводами, изложенными в ней в связи со следующим:

- договором предусмотрен следующий порядок оплаты: 50% наличными денежными средствами, 50% натуроплатой продукцией сверх плановых показателей, при этом в плановый показатель закладывается объем продукции без учета земли, не стандарта, отходов на гниль;

- истец необоснованно производит расчет от общего объема продукции, поскольку затаривал овощи перед взвешиванием с их предварительной переборкой;

- ответчик ежегодно производит экспертизу в целях определения количества продукции (соответствующей ГОСТу), закладываемой на хранение и его соответствия плановым показателям, при проведении указанных экспертиз присутствовали представители истца, неподписание актов экспертиз представителями истца объясняется тем, что проведение подобных экспертиз не предусмотрено договором;

- нормативов по расчету чистого вида сельскохозяйственной продукции не существует, статистические данные индивидуальны для каждого региона, способа уборки и классификации вида техники, производящей уборку;

- акт сверки не может являться доказательством зачета, поскольку подписан неуполномоченным лицом и с нарушением процедуры бухгалтерского учета (к счетам-фактурам не приложены первичные документы);

- передача моркови именно в поле свидетельствует о том, что морковь передавалась в качестве натуральной оплаты по договору от 18.05.2004;

- заявление о зачете встречного требования (без числа) до подачи искового заявления не существовало.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей лиц, указанных в качестве получателей товара, в 59 счетах-фактурах и 70 накладных, представленных истцом в суде первой инстанции в качестве доказательства передачи товара ответчику, подписи на почтовом уведомлении N 7924 от 07.12.2004.

Судом ходатайство отклонено на основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при
рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, в назначении которой им было отказано судом первой инстанции. В суде первой инстанции ответчик подписи в указанных документах не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

В судебном заседании истец и ответчик настаивали на доводах, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.05.2004 между ФГУП “ПО “Электрохимический завод“ в лице филиала - подсобное хозяйство “Искра“ (заказчик) и предпринимателем Фармановым А. (исполнитель) заключен договор (в редакции соглашения N 1 от 15.07.2004), по условиям п. 1.1 которого заказчик принимает на себя обязательства выделить предпринимателю участки земли, занятые овощными культурами и картофелем для ухода за ними:

- морковь - 10 га;

- свекла - 10 га;

- лук - 9 га;

- картофель - 22 га.

Предприниматель Фарманов А. принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ на выделенных участках (пункт 1.2):

- прополка овощных культур и картофеля;

- охрана выделенных участков, техники, поливной системы;

- подсобные работы при поливе выделенных участков;

- другие работы по поручению предприятия.

Заказчик ежемесячно выписывает наряды на фактически выполненные работы предпринимателем по расценкам подсобного хозяйства “Искра“, действующим на момент выполнения работ, и выплачивает предпринимателю 50% от начисленной суммы с учетом районного коэффициента 30% (пункт 2.1).

По окончании производственного цикла (уборка урожая) заказчик выдает исполнителю натуральную оплату в размере 50% от сверхплановой продукции (плановая урожайность в разрезе каждой культуры: морковь - 320 ц/га, свекла 300 ц/га, лук 200 ц/га, картофель 280
ц/га). Отпуск натуроплаты производится с поля в срок до 01.10.2004 без переборки (пункт 2.2 договора).

В случае неполучения сверхплановой продукции исполнителю выплачивают оставшиеся 50% начисленной оплаты труда (пункт 2.3).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика 2 370 672,10 руб. убытков, из которых 1 133 079,20 реальный ущерб, 1 237 602,90 руб. - упущенная выгода. Сумма реального ущерба определена истцом как оптовая стоимость непереданного ответчиком сверхпланового урожая овощей 2004 года, а упущенная выгода - разница между розничной и оптовой ценами данных овощей.

Оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на иск, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 18.05.2004 содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг, отношения сторон по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из условий договора от 18.05.2004, оплата по
договору предусмотрена в денежной и натуральной формах. Истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг в натуральной форме, что является предметом настоящего иска.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче натуральной оплаты в срок до октября 2004 года у истца возникли убытки в сумме 2 370 682,10 руб. в виде стоимости не переданной в срок продукции.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков суду необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), типичных для гражданских правонарушений, к которым относятся:

- факт наступления вреда, доказанность размера убытков;

- нарушение ответчиком своих обязательств по договору;

- причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями;

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности.

Согласно условий пункта 2.2 данного договора по окончании производственного цикла (уборка урожая) предприятие выдает предпринимателю натуральную оплату в размере 50% от сверхплановое продукции (плановая урожайность в разрезе каждой культуры: морковь - 320 ц/га, свекла 300
ц/га, лук 200 ц/га, картофель 280 ц/га). Отпуск натуроплаты производится с поля в срок до 01.10.2004 без переборки.

Ввиду отсутствия в натуре урожая 2004 года, истец просит взыскать с ответчика оптовую рыночную стоимость не переданных ему овощей в виде реального ущерба в сумме 1 133 079,20 рублей.

Из документа о приходе овощей с поля в 2004 г., составленного подсобным хозяйством “Искра“ (т. 1, л.д. 21), следует:

- морковь собрана в количестве 7 404,4 ц., из которых 783,5 чистой, 2 330 ц. комбайном, 4 290,9 ц. вручную;

- свекла собрана в количестве 1 795,19 ц, из которых собрано комбайном 1 395,19 ц, вручную - 400 ц.;

- лука собрано 3 380,3 ц.

Результаты приемки овощей отражены в актах экспертизы качества овощей от 20.09.2004 и 29.09.2004, составленных ФГУП “ПО “Электрохимический завод“ (т. 2, л.д. 101 - 103).

Морковь

Вывезено с поля чистой моркови 783,5 ц (т. 1, л.д. 21).

Согласно акту от 20.09.2004 (т. 2, л.д. 101) чистый вес собранной моркови составил:

Комбайном собрано 2 330 ц моркови, из которых продовольственная морковь по данным ответчика составляет 91% от указанного количества или 2120,3 ц (оставшееся количество - земля и отходы).

Вручную собрано 4 290,9 ц моркови, из которых продовольственная составляет 86% или 3 690,17 ц (оставшееся количество земля и отходы).

Всего продовольственная морковь собрана ответчиком в количестве 783,5 ц + 2 120,3 ц, + 3 690,17 ц = 6 593,97 ц.

Согласно п. 2.2 договора от 18.05.2004, плановая урожайность моркови предусмотрена 320 ц/га.

Исходя из совместно составленного акта от 23.08.2004 (т. 2, л.д. 182), с площади 1,45 га было собрано ранней моркови 179,5 ц, в связи с
чем для определения плановой урожайности необходимо принимать во внимание площадь посева 10,55 га (12 га - 1,5 га). Таким образом, плановая урожайность моркови составляет 3 376 ц (320 ц/га х 10,55 га).

Поскольку сбор ранней моркови, инициированный истцом, снизил количество собранного урожая (осенью морковь с данного участка имела бы больший вес), то для определения фактической урожайности необходимо из количества продовольственной моркови вычесть ранний урожай (6593,97 ц - 179,5 ц = 6 414,47 ц).

Таким образом, сверхплановая урожайность моркови с поля 10,55 га составляет 3 038,47 ц (6414,47 - 3376), а размер натуральной оплаты морковью должен был составить 1 519,24 ц (3 038,47 х 50%).

Примененный ответчиком и судом первой инстанции метод последовательного исключения из веса собранного урожая земли и из оставшегося количества еще и отходов договором от 18.05.2004 не предусмотрен, нормативно не подтвержден, п. 2.3 ГОСТ 7194-81, на который имеются ссылки в п. 7.4 ГОСТ 51782-2001, представленного ответчиком в обоснование своей позиции, также регламентирован.

Свекла

Согласно акту от 20.09.2004 (т. 2, л.д. 102) и документам о приходе овощей с поля (т. 1, л.д. 21) чистый вес свеклы составит:

Валовой сбор свеклы 1 795,19 ц, в том числе собрано вручную 400 ц, комбайном - 1395,19 ц.

Комбайном собрано 1 395,19 ц, из которых продовольственная свекла составляет 92% или 1283,57 ц (оставшееся количество - земля и отходы).

Вручную собрано 400 ц, из которых продовольственная свекла составляет 98,8% или 395,2 ц (оставшееся количество - земля и отходы).

Итого общий вес продовольственной свеклы 1 678,77 ц. (1283,57 ц. + 395,2 ц).

Согласно п. 2.2 договора от 18.05.2004, плановая урожайность свеклы предусмотрена 300 ц/га, с
фактически засеянной площади 5,1 га - 1 530 ц. Таким образом, собрано сверх плана свеклы в количестве 148,77 ц (1678,77 - 1530), из них 74,385 ц причиталось истцу в качестве натуральной оплаты (148,77 х 50%).

Примененный ответчиком и судом первой инстанции метод последовательного исключения из веса собранного урожая земли и из оставшегося количества еще и отходов договором от 18.05.2004 не предусмотрен, нормативно не подтвержден, п. 2.3 ГОСТ 7194-81, на который имеются ссылки в п. 7.4 ГОСТ 51811-2001, также не регламентирован.

Лук

Согласно сведениям о приходе овощей с поля в 2004 г., составленным подсобным хозяйством “Искра“ (т. 1, л.д. 21), лук репка собран в количестве 3 380,3 ц, из них 165,2 ц земля, 327,94 ц отходы. Таким образом, чистый вес лука составит 2887,16 ц

Метод определения земли, отходов и процент усушки лука, примененный ответчиком в акте экспертизы от 29.09.2004, договором от 18.05.2004 не предусмотрен, ГОСТ 51783-2001 “Лук репчатый свежий реализуемый в розничной торговой сети“ не урегулирован, иные нормативные правовые акты ответчиком не предоставлены. Ссылки ответчика на технологическую карту страны-производителя семян (Голландия) нельзя признать обоснованными, в связи с отсутствием доказательств принадлежности семян указанному производителю.

Согласно п. 2.2 договора от 18.05.2004, плановая урожайность лука предусмотрена 200 ц/га.

Плановая урожайность на фактически засеянном поле 11 га полей равна 2 200 ц. Сверхплановая урожайность - 687,16 ц (2887,16 ц - 2200 ц). Таким образом, в качестве натуральной оплаты истцу причиталось 343,57 ц лука (687,16 х 50%).

Согласно справке Красноярской универсальной товарно-фондовой бирже “Тройка“ от 29.06.2007 N 1/26 (т. 2, л.д. 107), оптовая рыночная цена 1 кг овощей в октябре 2004 года (дата
передачи продукции истцу согласно условий договора) составляла:

моркови - 7 руб/кг или 700 руб/ц;

свеклы - 5,30 руб/кг или 530 руб/ц;

лук - 7,80 руб/кг или 780 руб/ц.

Таким образом, сумма убытков в виде реального ущерба составляет:

за морковь - в размере 1 063 468 руб. (1 519 х 700);

за свеклу - в размере 39 424,05 руб. (74, 385 х 530);

за лук - в размере 267 984,6 руб. (343,57 х 780). Всего 1 370 876,65 рублей.

В акте приемки работ от 29.11.2004 (т. 1, л.д. 34) ответчиком начислена истцу оплата за морковь в размере 200 675,48 руб., за лук 37 158 руб. Указанные суммы совместно с оплатой услуг в денежном выражении (в акте указана как заработная плата) составляют 304 003,16 руб.

Уведомлением, полученным Фармановым А. 17.12.2004 (т. 2, л.д. 139), ответчик провел зачет встречного однородного требования на сумму 304 003,16 руб. В связи с выплатой истцу указанной суммы размер реального ущерба подлежит уменьшению на 237 833,48 рублей (200 675,48 + 37 158) и подлежит взысканию сумма 1 133 043 руб. 17 коп.

В уведомлении о зачете подсобное хозяйство “Искра“ в качестве задолженности Фарманова А. перед ответчиком указано на поставку истцу моркови по счетам-фактурам N 1074 от 30.08.2004, N 1238 от 30.09.2004 (т. 1, л.д. 26 - 31), которые судом первой инстанции расценены как оплата, полученная истцом по договору от 18.05.2004. При условии осуществления указанными поставками расчетов за выполненные работы указанные суммы следовало бы учитывать ответчику не как дебиторскую, а как кредиторскую задолженность истца перед ответчиком, из акта сверки на 1.11.2004 (т. 1, л.д. 35) следует иное.

Довод истца о поставке ему ответчиком моркови по счетам-фактурам N 1074 от 30.08.2004, N 1238 от 30.09.2004 на общую сумму 414 894, 48 руб. в счет оплаты переданных ответчику фруктов и овощей по договору мены от 25.02.2003 подтверждается актом сверки расчетов от 01.11.2004, заявлением истца о зачете встречных однородных требований, полученным ответчиком 10.12.2004 заказной почтой с уведомлением N 7924 (т. 1, л.д. 77 - 79).

В качестве доказательства поставки индивидуальным предпринимателем Фармановым А. ответчику фруктов по договору мены в материалы дела представлены:

накладная N 82 от 29.03.2004 на сумму 618,40 руб.;

накладная N 84 от 02.04.2004 на сумму 774,50 руб.;

накладная N 86 от 02.04.2004 на сумму 3 350 руб.;

накладная N 87 от 02.04.2004 на сумму 1 665,50 руб.;

накладная N 95 от 02.04.2004 на сумму 2 727,20 руб.;

накладная N 160 от 04.04.2004 на сумму 572,60 руб.;

накладная N 85 от 07.04.2004 на сумму 7 226,20 руб.;

накладная N 88 от 07.04.2004 на сумму 4 866,40 руб.;

накладная N 89 от 07.04.2004 на сумму 4 278 руб.;

накладная N 90 от 07.04.2004 на сумму 1 194 руб.;

накладная N 91 от 12.04.2004 на сумму 3 108,5 руб.;

накладная N 92 от 07.04.2004 на сумму 4 122,40 руб.;

накладная N 93 от 07.04.2004 на сумму 1 640 руб.;

накладная N 96 от 16.04.2004 на сумму 437,20 руб.;

накладная N 97 от 16.04.2004 на сумму 1 181,20 руб.;

накладная N 98 от 16.04.2004 на сумму 1 951,40 руб.;

накладная N 99 от 07.04.2004 на сумму 2 754,10 руб.;

накладная N 100 от 20.04.2004 на сумму 2 238,80 руб.;

накладная N 101 от 16.04.2004 на сумму 2 468,50 руб.;

накладная N 103 от 23.04.2004 на сумму 1598 руб.;

накладная N 102 от 25.04.2004 на сумму 3 1505,80 руб.;

накладная N 104 от 25.04.2004 на сумму 898,60 руб.;

накладная N 110 от 28.04.2004 на сумму 58 808,50 руб.;

накладная N 106 от 28.04.2004 на сумму 1287 руб.;

накладная N 108 от 25.04.2004 на сумму 2 894,60 руб.;

накладная N б/н от 28.04.2004 на сумму 1 357,65 руб.;

накладная N 109 от 29.04.2004 на сумму 1 411,20 руб.;

накладная N 113 от 05.05.2004 на сумму 774 руб.;

накладная N 114 от 30.04.2004 на сумму 2 357,85 руб.;

накладная N 115 от 05.05.2004 на сумму 3 025,20 руб.;

накладная N 116 от 04.05.2004 на сумму 716 руб.;

накладная N 121 от 16.05.2004 на сумму 1 383,80 руб.;

накладная N 120 от 18.05.2004 на сумму 1 186,60 руб.;

накладная N 122 от 13.05.2004 на сумму 1 802,20 руб.;

накладная N 129 от 26.05.2004 на сумму 1 792,40 руб.;

накладная N 131 от 27.05.2004 на сумму 872,80 руб.;

накладная N 132 от 31.05.2004 на сумму 1 232 руб.;

накладная N 124 от 26.05.2004 на сумму 1 467 руб.;

накладная N 111 от 04.05.2004 на сумму 1 801,10 руб.;

накладная N 118 от 07.05.2004 на сумму 1 925,8 руб.;

накладная N б/н от 13.05.2004 на сумму 757,50 руб.;

накладная N 130 от 27.05.2004 на сумму 1 200,10 руб.;

накладная N 136 от 21.06.2004 на сумму 3 373,80 руб.;

накладная N 138 от 29.06.2004 на сумму 1 345,80 руб.;

накладная N 138а от 30.06.2004 на сумму 1 140,50 руб.;

накладная N 133 от 21.06.2004 на сумму 1 080 руб.;

накладная N 134 от 17.06.2004 на сумму 1 074 руб.;

накладная N 137 от 30.06.2004 на сумму 972,20 руб.;

накладная N 148 от 29.07.2004 на сумму 39 960 руб.;

накладная N 143 от 01.07.2004 на сумму 2 2987,40 руб.;

накладная N 146 от 28.07.2004 на сумму 1 581,40 руб.;

накладная N 141 от 20.07.2004 на сумму 831,20 руб.;

накладная N 142 от 14.07.2004 на сумму 650 руб.;

накладная N 145 от 28.07.2004 на сумму 583 руб.;

накладная N 147 от 03.08.2004 на сумму 300 руб.;

накладная N 150 от 13.07.2004 на сумму 300 руб.;

накладная N 149 от 03.08.2004 на сумму 1 196 руб.;

накладная N 156 от 16.08.2004 на сумму 1 809,10 руб.;

накладная N 155 от 16.08.2004 на сумму 900,80 руб.

Как следует из указанных накладных товар получен Поморцевой Л.Н., Сиваевой И.А., Крошкиной Е.П., Медведевой Т.В., Корнеевой Т.В., Трофимовой О.Н., продавцом Сафаровой О.В., Нестеренко Н.А., старшим продавцом Ермолиной М.А., Дьяченко Т.Ю., Гоголадзе С.В., Суворовой Н.Ю., Усковой З.Н.

Исходя из справки ФГУП “ПО “Электрохимический завод“ от 21.08.2007 N 01-11/622 (т. 3, л.д. 1) данные лица являются работниками ответчика на день выдачи справки, за исключением Гоголадзе С.В., уволенной 18.07.2007. Согласно пояснений истца, поставка товара происходила по телефонным заявкам торгового отдела ответчика и товар истцом сдавался в магазины и теплицу подсобного хозяйства, у истца и ответчика существовали длительные хозяйственные связи с 1999 года, по указанной причине доверенности на получение товара им затребованы у указанных лиц не были.

В силу ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица помимо доверенности может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом передачи товара ответчику на сумму 200 674,61 руб. не соответствует материалам дела.

Несогласование сторонами существенных условий договора мены, предусмотренных ст. 567, 455, Гражданского кодекса Российской Федерации (наименование и количество товара), позволяет сделать вывод о разовых сделках купли-продажи и не может свидетельствовать о безвозмездности отношений по передаче товаров.

Ответчик полученные у истца по указанным накладным товары засчитал в счет отпуска истцу моркови в количестве 77 729 кг по счетам-фактурам N 1074 от 30.08.2004, N 1238 от 30.09.2004, N 1290 от 31.10.2004 на общую сумму 430 660,23 руб., об указанном свидетельствуют акт сверки расчетов от 01.11.2004 (т. 1, л.д. 35), заявления истца о проведении зачета (т. 1, л.д. 77 - 79) и заявление ответчика о проведении зачета (т. 2, л.д. 139).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Таком образом, зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой и согласия второй не требует. Доказательства получения ответчиком заявления истца о проведении зачета в материалы дела представлены.

Доводы ответчика о подписании уведомления о зачете от 17.12.2004, акта сверки от 01.11.2004 главным бухгалтером подсобного хозяйства без надлежащих полномочий не соответствуют материалам дела. Согласно пунктам 1 и 5 Должностной инструкции главного бухгалтера подсобного хозяйства “Искра“, данное должностное лицо вправе представлять интересы хозяйства перед другими организациями по финансово-хозяйственным вопросам и вести с ними переписку. В письме от 31.01.2005 N 01-11/57, подписанном директором подсобного хозяйства Балбуковым А.И., последний также ссылается на акт сверки расчетов от 01.11.2004.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о получении истцом моркови в количестве 77 729 кг в качестве оплаты по договору от 18.05.2004 не соответствует материалам дела. В связи с доказанностью реального ущерба подлежит взысканию сумма 1 133 043 руб. 17 коп.

Истцом также предъявляется к взысканию сумма упущенной выгоды 1 237 602,90 руб., рассчитанная как разница между розничной и оптовой ценой на продукцию. Размер розничной цены истец определил на основании справки органа Госстатистики от 17.01.2007 о ценах моркови, свеклы и лука на потребительском рынке в октябре 2004 г. (морковь - 13,74 руб/кг, свекла 12,64 руб/кг, лук 12,43 руб/кг) (т. 1, л.д. 37).

Из пояснений истца следует, что в случае получения им натуральной оплаты по договору от 18.05.2004 своевременно (до 1.10.2004), предприниматель Фарманов А. продал бы указанную продукцию на розничном рынке и получил бы соответствующий доход (торговая наценка на оптовую цену).

В доказательство размера убытков истец представил вышеназванную справку, договор поставки товара от 01.08.2005 между истцом и другим предпринимателем на поставку сельхозпродукции (морковь по цене 13,80 руб/кг, свекла по цене 12,70 руб/кг, лук по цене 12,50 руб/кг). При этом в договоре не указано количество поставляемого товара.

При предъявлении требования о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязательства. Истцом не доказана достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчик не нарушил своих обязательств по договору. Размер упущенной выгоды был основан лишь на предположении истца получить ее.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что упущенной выгодой является не только доход в виде разницы между розничной и оптовой ценой, но и включает в себя издержки продавца на транспортировку, хранение товара, которые истцом при расчете суммы упущенной выгоды учтены не были.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. За рассмотрение иска и апелляционной жалобы на истца относятся судебные расходы в сумме 12 713,88 руб., на ответчика - 11 639,53 руб.

Истцом при подаче иска и апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 28 343,18 рублей. Излишне уплаченная госпошлина на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2007 года по делу N А33-2282/2007 изменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Электрохимический завод“, г. Зеленогорск в пользу индивидуального предпринимателя Фарманова Абдумурада, с. Высотино Рыбинского района Красноярского края 1 133 043 руб. 17 коп. убытков и 11 639 руб. 53 коп. судебных расходов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фарманову Абдумураду, с. Высотино Рыбинского района Красноярского края из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 989 руб. 77 коп.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

О.В.МАГДА

И.А.ХАСАНОВА