Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2007 по делу N А43-3027/2006-39-83 Исковые требования о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - гибели застрахованного имущества в результате пожара - удовлетворены правомерно, так как отсутствие утраченных в силу объективных обстоятельств документов бухгалтерского учета, подтверждающих размер убытков, не нарушило право страхователя на выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 мая 2007 года Дело N А43-3027/2006-39-83“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от истца: Пылева А.И. по доверенности от 22.05.2007, от ответчика: Шекуновой Е.А. по доверенности от 01.12.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ в лице Саровского филиала на решение от 21.06.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 13.03.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-3027/2006-39-83, принятые судьями Княжевой М.В., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О.
к открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“ в лице Саровского филиала о взыскании 998000 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пухов Владимир Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“ в лице Саровского филиала (далее - Общество) о взыскании 998000 рублей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - гибели застрахованного имущества в результате пожара - по договору страхования имущества (товара в обороте) от 05.04.2004 N 0410014000070, а также 14000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

Суд первой инстанции решением от 21.06.2006 удовлетворил исковые требования в полном объеме, сославшись на статьи 929 (пункт 1, подпункт 1 пункта 2), 943 (пункт 1), 947 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что отсутствие утраченных в силу объективных обстоятельств документов бухгалтерского учета, подтверждающих размер убытков, не нарушило право страхователя на выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Предприниматель обратился...“ имеется в виду “...Общество обратилось...“.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению лица, подавшего жалобу, апелляционный суд пришел к ошибочному мнению о том, что пожар в данной ситуации является страховым случаем, поскольку каких-либо убытков в результате пожара истцу не было причинено. На момент пожара в магазине Предпринимателя находился товар, приобретенный последним у предпринимателя Морозова
А.В. по договору комиссии от 01.01.2005. Ссылаясь на статью 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, заявитель жалобы указывает на отсутствие у истца убытков, которые он, как комиссионер, понес в связи с невозможностью отчитаться перед комитентом об исполнении его поручения, и, соответственно, на отсутствие у Предпринимателя права на страховое возмещение. Суды не учли положения договора комиссии (пункта 9.5) в части освобождения комиссионера от ответственности при причинении ущерба вследствие пожара.

Кроме того, Общество настаивает на противоречии выводов суда второй инстанции о неимении значения для дела способа расчетов между контрагентами по договору комиссии положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письмо о взаимозачете не содержит сведений о характере требований и наступлении срока их исполнения, поэтому не может быть принято к бухгалтерскому учету и, следовательно, не является допустимым доказательством реальности зачета.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность судебных актов по делу N А43-3027/2006-39-83 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Военно-страховая компания“ (страховщик) и ИП Пухов В.Н. (страхователь) заключили договор страхования имущества (товар в обороте) от 05.04.2004 N 0410014000070, по условиям которого объектом страхования является аудиовидеоаппаратура с переменным количеством товаров в обороте, находящаяся по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, поселок Цыгановка, магазин “1000 мелочей“. Имущество застраховано по рискам: пожар, возникший в пределах территории страхования; прямое попадание в застрахованное имущество
удара молнии; падение пилотируемых летательных объектов, их частей или грузов; умышленные противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; кража со взломом, грабеж и разбой; проведение погрузочно-разгрузочных работ на территории страхования. Стороны определили страховую сумму 1000000 рублей и страховую премию - 10000 рублей.

В результате пожара, произошедшего 15.03.2005, застрахованное имущество полностью уничтожено. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный нарушением со стороны Предпринимателя норм пожарной безопасности, явился основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества (товар в обороте) от 05.04.2004 N 0410014000070, установлен судом, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

Согласно разделу 6 договора страхования размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих наличие застрахованных товарно-материальных ценностей на территории страхования в момент наступления страхового случая. Такими документами являются: складская книга; договоры купли-продажи, поставки; отгрузочные и товаротранспортные накладные; акты приема, платежные документы, подтверждающие оплату товаров по договорам; документы, составленные
при инвентаризации (ревизии) остатков товарных запасов, а также иные документы, затребованные страховщиком.

Проанализировав полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд с учетом правового смысла договора страхования как такового и объективных обстоятельств утраты бухгалтерских документов, подтверждающих количество сгоревшего товара и его стоимость, определил размер подлежащего выплате страхового возмещения, который за вычетом из страховой суммы франшизы составил 998000 рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда о наступлении у ОАО “Военно-страховая компания“ обязанности по выплате ИП Пухову В.Н. страхового возмещения является правильным.

Доводы Общества относительно отсутствия у истца убытков и, соответственно, невозникновения у него права на получение страхового возмещения судом округа отклоняются в силу следующего. Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на доказанный и установленный судом факт утраты истцом имущества, приобретенного им у ИП Морозова А.В. (комитента) по договору комиссии от 01.01.2005. В пункте 9.5 поименованного договора содержатся основания освобождения сторон от принятых обязательств в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, каковыми признаются пожар, наводнение, землетрясение или другие стихийные бедствия. По мнению Общества, гибель имущества вследствие пожара не может являться причиной убытков на стороне истца, поэтому выплата страхового возмещения приведет к неосновательному обогащению страхователя. При этом совершенно очевидно из контекста спорного условия договора усматривается, что освобождение от ответственности связано со стихийными бедствиями, под которыми понимаются природные явления, не зависящие от воли человека, но никак не пожар в результате действий (бездействия) третьих лиц.

Следовательно, ссылка ответчика на названное положение договора комиссии признается судом кассационной инстанции необоснованной. Суд согласился и с позицией апелляционного суда, посчитавшего выходящую за рамки рассматриваемого спора оценку
доказательств внутренних расчетов за товар между контрагентами договора комиссии.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу N А43-3027/2006-39-83 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ в лице Саровского филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.