Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2007 по делу N А38-2966-14/224-2006 Реализация алкогольной продукции без надлежаще оформленных справок к товарно-транспортной накладной является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 мая 2007 года Дело N А38-2966-14/224-2006“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.09.2006 АП N 1043 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 31.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и
обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали положения статьи 14.16 (частей 2 и 3) КоАП РФ. По мнению Инспекции, ненадлежащее оформление справки к товарно-транспортной накладной является административным правонарушением, ответственность за которое установлена третьей частью, а не второй статьи 14.16 КоАП РФ. Полагает также, что выводы судебных инстанций о недоказанности налоговым органом совершения Обществом иного противоправного деяния (отсутствия на реализуемой алкогольной продукции ценников) не соответствуют материалам, имеющимся в деле.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Инспекции, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2006 Инспекция в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем Обществу магазине “Майский“ (расположенном по адресу: город Йошкар-Ола, ул. Первомайская, 80) установила факт продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных справок к товарно-транспортным накладным и при отсутствии ценников на реализуемую алкогольную продукцию.

Расценив действия Общества как нарушение пунктов 139 и 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Инспекция составила протокол от 07.09.2006 N 0206 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Инспекции вынес постановление от 12.09.2006 АП N 1043
о назначении ООО за вменяемое нарушение наказания в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей.

Общество посчитало данное постановление незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о неправильной квалификации Инспекцией совершенного Обществом правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении справок к товарно-транспортным накладным, по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и удовлетворил заявленное требование. Данные действия должны быть отнесены к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Совершение Обществом иного правонарушения (реализация алкогольной продукции без ценников) суд счел недоказанным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции.

К документам, подтверждающим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, относится в том числе и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (статья 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

В пункте 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности копию справки к товарно-транспортной накладной.

Правилами заполнения справки к товарно-транспортной накладной, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными товаротранспортной накладной при каждой последующей оптовой реализации алкогольной продукции последним собственником на
каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии. Разделы “А“ и “Б“ справки содержат характеристики и параметры, аналогичные указанным в товарно-транспортной накладной. Справка должна быть заверена подписью и печатью изготовителя, поставщика, продавца.

Ненадлежащее оформление справки к товарно-транспортной накладной не подтверждает законности прохождения реализуемой алкогольной продукции от организации-производителя до потребителя на территории Российской Федерации, то есть свидетельствует о нахождении такой продукции в нелегальном обороте.

Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, в том числе без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную продукцию), то есть без документов, подтверждающих нахождение такой продукции в законном обороте, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в дело доказательства и признал доказанным факт реализации Обществом алкогольной продукции без надлежаще оформленных справок к товаротранспортной накладной (отсутствие в разделе “Б“ справки подписей и оттисков печати продавца).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП и о квалификации совершенного им противоправного деяния по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы налогового органа о том, что совершенное ООО деяние подлежит квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

Административная ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ наступает за нарушение иных (не перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ) правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленной справки к товаротранспортной накладной
отнесена к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признал постановление административного органа в данной части незаконным и отменил его.

Кроме того, Инспекция привлекла Общество к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение пункта 141 Правил продажи, выразившееся в отсутствии ценников на четыре вида реализуемой алкогольной продукции: “Коктейль Казанова Дыня“, “Коктейль с коньяком и вкусом миндаля“, “Коктейль Казанова - мания“, “Коктейль “Манго-Манго“.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций установили, что налоговый орган не доказал событие этого правонарушения.

Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление от 31.01.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А38-2966-14/224-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы
России по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.