Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2007 по делу N А43-1861/2006-20-42 Иск о взыскании стоимости работ по содержанию и ремонту жилого и нежилого фондов и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, так как заказчик не исполнил обязанность по оплате данных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 апреля 2007 года Дело N А43-1861/2006-20-42“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Прониной С.А., при участии представителей от истца: Кузнецова С.А. (конкурсного управляющего), Батуриной Ю.А. по доверенности от 30.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального учреждения “Дирекция единого заказчика“ Ленинского района Нижнего Новгорода, на решение от 28.04.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 по делу N А43-1861/2006-20-42, принятые судьями Горобец Н.В., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Москвичевой Т.В., по иску муниципального жилищно-эксплуатационного предприятия N 4 Ленинского района Нижнего
Новгорода, к муниципальному учреждению “Дирекция единого заказчика“ Ленинского района Нижнего Новгорода и администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 3474659 рублей 70 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное жилищно-эксплуатационное предприятие N 4 Ленинского района Нижнего Новгорода (далее - МЖЭП N 4 Ленинского района Н. Новгорода) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному учреждению “Дирекция единого заказчика“ Ленинского района Нижнего Новгорода (далее - МУ ДЕЗ Ленинского района Н. Новгорода) и администрации Нижнего Новгорода о взыскании 3367554 рублей 45 копеек стоимости работ по содержанию и ремонту жилого и нежилого фонда, придомовой территории; 455 рублей 60 копеек задолженности по оплате выполненного в 2003 году капитального ремонта; 14637 рублей 55 копеек расходов по содержанию хоккейной коробки; 25752 рублей 84 копеек задолженности по договору от 16.11.2000 и 66259 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2005 по 01.02.2006.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 116501 рубля 82 копеек, начислив их с 21.12.2005 по 21.04.2006, от иска к администрации Нижнего Новгорода отказался.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 28.04.2006 взыскал с МУ ДЕЗ Ленинского района Н. Новгорода 3367554 рубля 45 копеек основного долга и 115105 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (без учета налога на добавленную стоимость); во взыскании остальной суммы долга
отказал ввиду непредставления доказательств выполнения работ; производство по делу в отношении администрации Нижнего Новгорода прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

В кассационной жалобе МУ ДЕЗ Ленинского района Н. Новгорода просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно признал доказанным факт оказания услуг и наличия задолженности лишь на основании актов сверки расчетов при отсутствии первичных документов (счетов-фактур).

В заседании суда кассационной инстанции представители МЖЭП N 4 Ленинского района Н. Новгорода кассационную жалобу ответчика отклонили, просили оставить в силе состоявшиеся судебные акты.

МУ ДЕЗ Ленинского района Н. Новгорода и администрация Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Законность решения от 28.04.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2006 по делу N А43-1861/2006-20-42 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе.

Предметом иска МЖЭП N 4 Ленинского района Н. Новгорода явилось взыскание с МУ ДЕЗ Ленинского района Н. Новгорода 3367554 рублей 45 копеек стоимости работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии
с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является передача ему результата работ.

В подтверждение заявленных требований МЖЭП N 4 Ленинского района Н. Новгорода представило справки и акты о выполненных работах, подписанные со стороны МУ ДЕЗ Ленинского района Н. Новгорода директором Игнатовым В.Г. без каких-либо замечаний (л. д. 43, 45, 47, 49, 53, 54, 58, 62, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 78 и 80).

Аргумент заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ только по той причине, что в материалах дела отсутствуют первичные документы (счета-фактуры), подтверждающие сумму задолженности, отклоняется как голословный, так как в деле имеются счета-фактуры (л. д. 42, 44, 46, 48, 52, 57, 61, 63, 65, 72, 77 и 79). Кроме того, суду представлены акты сверки задолженности по спорному обязательству по состоянию на 01.10.2005, подписанные ответчиком (л. д. 14). Таким образом, последний обладал информацией о стоимости выполненных работ и обязан был погасить имеющуюся задолженность.

МУ ДЕЗ Ленинского района Н. Новгорода в нарушение
требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что оплатило работы в полном объеме, поэтому суд правомерно удовлетворил иск в части основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ в период с 21.12.2005 по 21.04.2006.

Арбитражный суд Нижегородской области проверил правильность расчета процентов и обоснованно удовлетворил заявленный иск на сумму 115105 рублей 67 копеек.

Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 15.09.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-1861/2006-20-42 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения “Дирекция единого заказчика“ Ленинского района Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ПРОНИНА С.А.