Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2007 по делу N А79-6308/2006 В удовлетворении иска о понуждении заключить соглашение об установлении частного сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано правомерно, так как интересы истца могут быть обеспечены иным способом и установление сервитута может воспрепятствовать развитию хозяйственной деятельности ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 апреля 2007 года Дело N А79-6308/2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца: Архипова Д.Ю. (по доверенности от 02.06.2006), от ответчика: Храбовой Н.В. (по доверенности от 05.09.2006 N 21-01/008473), от общества с ограниченной ответственностью “Фишмаркет“: Виссарионова А.А. (протокол от 27.12.2002 N 1), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “МиКойл“ на решение от 27.11.2006 по делу N А79-6308/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Ильиной М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью “МиКойл“ к индивидуальному
предпринимателю Ф.И.О. об установлении сервитута, понуждении заключить соглашение об установлении частного сервитута и устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью “Фишмаркет“, федеральное государственное учреждение “Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа“, управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чувашской Республике, администрация Козловского района Чувашской Республики и Тюрлеминское сельское поселение Козловского района, и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “МиКойл“ (далее - ООО “МиКойл“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - Предприниматель) об установлении на 25 лет права ограниченного пользования земельным участком ответчика (кадастровый номер 21:12:160201:0069) с правой стороны для движения федеральной автодороги “Волга“ М-7 (въезда) длиной 28,9 метра, шириной 10 метров и площадью 289 квадратных метров, с левой стороны для движения указанной автодороги (выезда) длиной 27,45 метра, шириной 10 метров и площадью 275 квадратных метров для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автомашин к объекту истца. Одновременно истец просит понудить ответчика заключить соглашение об установлении частного сервитута и обязать его не чинить препятствий в пользовании земельным участком (кадастровый номер 21:12:120201:0068), находящимся в собственности истца.

Требование основано на статьях 209 (пункте 1), 274 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что проезд к земельному участку, приобретенному ООО “МиКойл“ в собственность для строительства АЗС, возможен лишь через земельный участок ответчика, что подтверждается проектной документацией на строительство АЗС. У истца отсутствует возможность использовать земельный участок по назначению, так как ответчик
отказал в заключении соглашения об установлении частного сервитута.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Фишмаркет“ (далее - ООО “Фишмаркет“), федеральное государственное учреждение “Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа“, управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чувашской Республике, администрация Козловского района Чувашской Республики (далее - Администрация) и Тюрлеминское сельское поселение Козловского района.

Сославшись на статьи 274, 304, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 20 Федерального закона “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, статьи 27, 28 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением от 27.11.2006 суд отказал в удовлетворении иска.

По мнению суда, истец не доказал, что его интересы как собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом, как установление сервитута на земельный участок ответчика. Рабочий проект АЗС истца разработан до приобретения Предпринимателем в собственность земельного участка и без учета расположенного на этом земельном участке трубчатого колодца для водоснабжения закусочной “Калина“. Установление названного сервитута повлечет строительство автомобильной дороги на земельном участке ответчика, что обременительно для участка Предпринимателя и может воспрепятствовать дальнейшему развитию его хозяйственной деятельности.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “МиКойл“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменением статей 48 (пункта 2),
51 (пункта 1) Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 16 и 20 Федерального закона “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, а также с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что истец не доказал невозможность прохода (проезда) к своему земельному участку минуя участок ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представленные в дело документы (письмо открытого акционерного общества “Проектно-сметное бюро“ от 15.11.2006, письмо общества с ограниченной ответственностью “Отделфинстрой“ от 15.11.2006 N 1735, письмо межрайонного отдела N 7 управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чувашской Республике от 18.09.2006 N 181) подтверждают невозможность изменения архитектурного проекта, согласно которому дорога к АЗС должна проходить через участок ответчика. Оценив архитектурный проект АЗС, суд вынес решение о правах и обязанностях автора этого проекта, не привлеченного к участию в деле.

Представитель ответчика отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства лишь истец, ответчик и общество с ограниченной ответственностью “Фишмаркет“ обеспечили явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО “МиКойл“ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 10000 квадратных метров, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, придорожная полоса автодороги “Волга“ по направлению на километры 729 -
730 от ориентира справа по ходу километража (кадастровый номер 21:12:16 02 01:0068), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2006 серии 21 АА N 0113850. Истец приобрел земельный участок в целях строительства автозаправочного комплекса и получил соответствующие разрешительные документы, в том числе и проект будущего объекта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.01.2006 серии 21 АА N 0113131 предприниматель Каллина А.Л. является собственником земельного участка (кадастровый номер 21:12:16 02 01:0069) площадью 3565 квадратных метров, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, придорожная полоса автодороги “Волга“ М-7, километры 729+800 справа по ходу километража (закусочная “Калина“).

Впоследствии ООО “МиКойл“ предложило Предпринимателю заключить соглашение об установлении частного сервитута на его земельный участок с правой стороны длиной 28,9 метра, шириной 10 метров и площадью 289 квадратных метров, с левой стороны длиной 27,45 метра, шириной 10 метров и площадью 275 квадратных метров для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда автомашин к земельному участку истца (письмо от 07.06.2006 ООО).

Не получив ответа на это предложение, ООО “МиКойл“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из данной нормы права следует, что возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут
быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал невозможность обеспечения собственного земельного участка иным способом, помимо установления данного обременения права собственности на земельный участок ответчика; не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности проезда на земельный участок истца по землям иных смежных землепользователей и невозможности изменения проекта строительства автозаправочного комплекса, изготовленного в 1999 году.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании земельным участком и АЗС, расположенной на этом участке.

Суд полно и всесторонне оценил представленные в дело документы, в том числе рабочий проект АЗС ООО “МиКойл“, выкопировку из государственного реестра земель Козловского района, ответ главы Тюрлеминского сельского поселения Козловского района от 28.09.2006, выкопировку с плана землепользования СХПК “Уразметевский“ и пришел к выводу о том, что земельные участки ООО “МиКойл“ и Предпринимателя не являются смежными (разделены лесополосой), автомобильные дороги общего либо необщего пользования через земельный участок Предпринимателя не проходят и что имеется возможность проезда к земельному участку истца через земли СХПК “Уразметевский“.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле автора архитектурного проекта по строительству АЗС на участке истца отклоняется, поскольку принятые судебные акты не затрагивают права и
законные интересы этого лица.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.11.2006 по делу N А79-6308/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МиКойл“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

АПРЯТКИНА Г.С.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ПАВЛОВ В.Ю.