Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.03.2007 по делу N А31-11096/2005-8, N А31-921/2006-8 Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен правомерно, так как договор подряда признан судом не заключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий - сроков выполнения работ и их объема; факты выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком материалами дела не подтверждены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 марта 2007 года Дело N А31-11096/2005-8 N А31-921/2006-8“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А., при участии представителей от ответчика: Бакина А.В. по доверенности от 27.02.2007, Логашова И.Ю. (руководителя), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Сантехстройкомплект“ решение от 29.08.2006 и постановление от 27.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-11096/2005-8 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Козловым С.В., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Дьяконовой Т.М., по иску общества с ограниченной ответственностью “Военспецстрой-Проект“ к обществу с ограниченной ответственностью “Сантехстройкомплект“
о взыскании 100000 рублей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Сантехстройкомплект“ к обществу с ограниченной ответственностью “Военспецстрой-Проект“ о взыскании 4927 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Военспецстрой-Проект“ (далее - ООО “Военспецстрой-Проект“) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сантехстройкомплект“ (далее - ООО “Сантехстройкомплект“) о взыскании 100000 рублей неосновательного обогащения.

ООО “Сантехстройкомплект“ заявило встречный иск к ООО “Военспецстрой-Проект“ о взыскании 4927 рублей долга за выполненные работы по договору подряда от 10.04.2004.

Руководствуясь статьями 432 (пунктом 1), 708 (пунктом 1), 743 (пунктом 1) и 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 29.08.2006 удовлетворил требования общества “Военспецстрой-Проект“, во встречном иске отказал. При этом суд посчитал договор подряда от 10.04.2004 N 00010 незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий - сроков выполнения работ и их объема, а также пришел к выводу о недоказанности фактов выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком. В этой связи со стороны последнего имеет место неосновательное обогащение в виде выплаченного заказчиком аванса - 100000 рублей.

Постановлением от 27.12.2006 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение от 29.08.2006 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Сантехстройкомплект“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об отказе обществу “Военспецстрой-Проект“ в иске и удовлетворении встречного требования.

Заявитель жалобы считает, что факт выполнения им работ на сумму 104927 рублей доказан. Данное обстоятельство подтверждено заказчиком в ходе судебного разбирательства, а также актом по устранению брака санитарно-технических работ, составленным истцом. Заказчик не доказал некачественное
выполнение работ подрядчиком.

По мнению ответчика, истец произвел выплату аванса, признав действующим договор подряда от 10.04.2004 N 00010.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Законность решения от 29.08.2006 и постановления от 27.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорящие стороны подписали договор подряда от 10.04.2004 N 00010, по условиям которого ООО “Сантехстройкомплект“ (подрядчик) обязалось по заданию ООО “Военспецстрой-Проект“ (заказчика) выполнить работы по реконструкции систем канализации, холодного и горячего водоснабжения и отопления в спортивном комплексе “Урожай“, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). В пункте 1.2 договора определено, что работы выполняются в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами техническим условием. В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели предварительную оплату работ.

При разрешении спора суд установил, что заказчик во исполнение упомянутого соглашения уплатил подрядчику аванс в сумме 100000 рублей. Этот факт подтвержден платежным поручением от 24.05.2004 N 176 и не оспорен ответчиком.

Посчитав договор подряда от 10.04.2004 N 00010 незаключенным из-за несогласования сторонами его существенных условий, ООО “Военспецстрой-Проект“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Возразив против такого требования истца, ООО “Сантехстройкомплект“ заявило встречный иск, обосновав его выполнением работ на сумму 104927 рублей, в связи с чем заказчик с учетом выплаченного им аванса имеет перед подрядчиком задолженность за выполненные работы в размере 4927 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Из статьи 743 (пункта 1) Кодекса следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В договоре от 10.40.2004 N 00010 стороны указали, что работы выполняются в соответствии с утвержденным и согласованным сторонами техническим условием. Вместе с тем техническая документация на выполнение работ, предусмотренных упомянутым соглашением, в материалы дела не представлена. Рассматриваемый договор не содержит условия о сроках выполнения работ. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора от 10.40.2004 N 00010 в связи с несогласованием сторонами его существенных условий - о сроках выполнения работ и предмете (видах и объеме работ).

В обоснование встречных требований ответчик представил акты о приемке выполненных работ за май 2004 года, не подписанные заказчиком. В силу норм, регулирующих правоотношения, связанные с договором строительного подряда, факты выполнения подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком подтверждаются двухсторонним актом. Следовательно, ООО “Сантехстройкомплект“ не доказало фактического выполнения им
работ на сумму 104927 рублей, а значит, и наличия у ООО “Военспецстрой-Проект“ обязанности по оплате результата работ и задолженности в сумме 4927 рублей.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, излишне уплаченных истцом в качестве аванса по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств и названных правовых норм арбитражный суд принял правильное решение об удовлетворении заявленных истцом требований и отказе во встречном иске.

Довод заявителя жалобы о том, что, выплатив аванс, истец признал действующим договор подряда от 10.04.2004 N 00010, ошибочен, не основан на нормах права. Действия заказчика по выплате подрядчику аванса не связаны с установлением в договоре наименования, объема работ и срока их выполнения, то есть существенных условий договора данного вида.

Суд округа отклонил остальные доводы кассационной жалобы, как направленные на переоценку представленных в дело доказательств и обстоятельств, установленных на их основе, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 упомянутого Кодекса и приняли правомерное решение.

Суд округа счел, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся,
согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе в сумме 1000 рублей относится на ООО “Сантехстройкомплект“.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.08.2006 и постановление 27.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-11096/2005-8 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сантехстройкомплект“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ТЕРЕШИНА Н.М.

Судьи

КАШИРСКАЯ Н.А.

НОГТЕВА В.А.