Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.03.2007 по делу N А29-4193/2006а В признании недействительным решения налогового органа отказано правомерно, так как заявителем пропущен трехмесячный срок обжалования данного ненормативного акта и причины пропуска признаны судом неуважительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 марта 2007 года Дело N А29-4193/2006а“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2006 N 09-10/4, а также с заявлением о восстановлении срока на обжалование этого ненормативного акта.

Определением от 21.07.2006 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование отказано в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2006 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2006 судебные акты
оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2006 в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил подлежащие применению пункты 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, пропуск срока на подачу заявления об обжаловании ненормативного акта не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 не является источником права.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции рассмотрел причины пропуска Обществом срока на обжалование решения налогового органа от 30.01.2006 N 09-10/4 и признал их неуважительными, в связи с чем вынес определение от 21.07.2006 об отказе в восстановлении пропущенного срока. Законность данного определения проверена апелляционным судом (постановление от 28.09.2006) и судом кассационной
инстанции (постановление от 22.11.2006).

Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного акта влечет за собой и отказ в удовлетворении заявленных по существу требований.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обоснованно отказал ООО в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.01.2006 N 09-10/4, поскольку не имелось оснований ни для возврата заявления (статья 129 Кодекса), ни для прекращения производства по делу (статья 150 Кодекса).

Нарушений Арбитражным судом Республики Коми норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на ООО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2006 по делу N А29-4193/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.