Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 N А69-2237/06-8(11)-03АП-1039/2007 по делу N А69-2237/06-8(11) Суд не вправе утверждать вознаграждение внешнему управляющему в большем размере, чем размер вознаграждения, определенный собранием кредиторов.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2007 г. N А69-2237/06-8(11)-03АП-1039/2007

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 14 сентября 2007 года по делу N А69-2237/06-8(11),

принятое судьями Ажи В.А., Ханды А.М., Хертек А.В.

В судебном заседании участвовали:

от уполномоченного органа - Биче-оол А.Д. - представитель по доверенности от 12.06.2007,

от должника - Пешков А.А. - представитель по доверенности от 18.10.2007,

от ОАО “РЖД“ - Щукина О.А. - представитель по доверенности от 12.12.2006.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем Тахтараковой Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 ноября
2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 6 декабря 2007 года.

Открытое акционерное общество разрез “Каа-Хемский“ обратилось с заявлением о признании себя банкротом.

Определением суда от 04.06.2007 в обществе введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Гладкова А.Н.

Определением суда от 14.09.2009 внешним управляющим утвержден Базиев Олег Юрьевич. Судом утверждено вознаграждение внешнему управляющему в размере 30 000 рублей за счет имущества должника. Прекращены полномочия исполняющего обязанности внешнего управляющего Гладкова А.Н. Управление делами должника возложено на утвержденного внешнего управляющего. Суд обязал органы управления должника и и.о. внешнего управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему Базиеву О.Ю. Суд обязал внешнего управляющего принять меры в отношении документации, материальных ценностей согласно главы VI Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по следующим основаниям:

- при рассмотрении кандидатур, представленных НП “РСОПАУ“ (Петренко А.А., Фазлыев А.А., Удельнов Г.В.), судом первой инстанции было установлено их несоответствие требованиям ст. 20 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ ввиду отсутствия у них договоров страхования ответственности на случай причинения убытков кредиторам;

- данное обстоятельство судом расценено как непредставление заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатур, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 45 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ суд обратился в регулирующий орган для представления списка кандидатур другой СРО;

- обжалуемым определением суд назначил внешним управляющим Базиева О.Ю. из числа кандидатур, представленных Некоммерческим партнерством “Саморегулируемая организация “Сибирский центр экспертом антикризисного управления“ (НП “СРО “СЦЭАУ“);

- вместе
с тем, решением собрания кредиторов от 04.05.2007 СРО, из членов которой в арбитражный суд должны представляться кандидаты, определена НП “РСОПАУ“, к кандидатурам арбитражных управляющих были установлены дополнительные требования: наличие у кандидата высшего юридического, экономического образования или образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника; наличие у кандидата определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики; установление количества процедур банкротства, проведенных кандидатом в качестве арбитражного управляющего;

- в нарушение ст. 12 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ УФРС России по РТ неправомерно выбрало другую СРО, поскольку выбор СРО отнесен к компетенции собрания кредиторов;

- судом неправомерно утверждено вознаграждение внешнему управляющему в размере 30 000 рублей, в то время как собранием кредиторов от 04.05.2007 определено вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Внешний управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой не согласился с доводами, изложенными в ней, по следующим основаниям:

- порядок представления арбитражному суду списка кандидатур для утверждения арбитражного управляющего регламентирован п. 1 ст. 45 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Собранием кредиторов на основании ст. 23 Закона были утверждены дополнительные требования к кандидатурам;

- из представленных заявленной СРО кандидатур ни одна не соответствовала предъявляемым требованиям, указанные обстоятельства уполномоченным органом не оспариваются;

- фактически НП “РСОПАУ“ не были исполнены обязанности, установленные ст. 20, 23, 45 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и собранием кредиторов, вследствие чего суд первой инстанции был лишен возможности утвердить в должности внешнего управляющего должника кандидатуру из числа заявленной собранием кредиторов;

- представление несоответствующих кандидатур фактически означает их непредставление, поскольку влечет невозможность их утверждения, что аналогично последствиям, изложенным в п. 5 ст. 45 Закона;

- согласно ст. 6 Гражданского
кодекса Российской Федерации в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона);

- с учетом положений ст. 20, 45 Закона в случае, если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовался правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке. Первой в списке кандидатур, представленных НП “СРО “СЦЭАУ“, являлась кандидатура Базиева О.Ю. При этом представитель уполномоченного органа, являясь представителем собрания кредиторов, не воспользовался правом отвода кандидатуры Базиева О.Ю.;

- обжалуемый судебный акт в большей степени затрагивает права СРО, членам которой было отказано в назначении, фактически апелляционная жалоба подана уполномоченным органом в защиту НП “РСОПАУ“.

Конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ОАО разрез “Каа-Хемский“, представитель собственника должника в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 час. 40 мин. 22.11.2007 до 15 час. 29.11.2007. Лица, участвующие в деле были извещены о перерыве на сайте суда в сети Интернет. Наименование сайта указано в определении суда о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению от 26.10.2007.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание прибыл внешний управляющий Базиев О.Ю. и представитель должника Рябов Д.А., действующий по доверенности от 26.11.2007.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и внешний управляющий настаивали на доводах, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ОАО “Российские
железные дороги“ выразили согласие с принятым судом первой инстанции определением.

На вопросы суда представитель уполномоченного органа пояснил, что в апелляционной жалобе имеется ссылка на собрание кредиторов от 04.05.2007, это было первое собрание кредиторов, которое продолжалось с 27.04.2007 по 04.05.2007.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.04.2007 проведено первое собрание кредиторов ОАО разрез “Каа-Хемский“. В числе прочих приняты следующие решения:

- о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев;

- определены дополнительные требования к кандидатуре внешнего управляющего, предусмотренные ст. 23 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон);

- избрана саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего: Некоммерческое партнерство “Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ (НП “РСОПАУ)“;

- определено вознаграждение внешнему управляющему в размере 10 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

НП “РСОПАУ“ представлен Арбитражному суду Республики Тыва список кандидатов для назначения внешним управляющим ОАО разрез “Каа-Хемский“:

Удельнов Григорий Васильевич,

Петренко Анатолий Александрович,

Фазлыев Аскар Асхатович.

По запросу Арбитражного суда Республики Тыва Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва письмом от 27.08.2007 N 14-07-1509 предложило Некоммерческому партнерству “Саморегулируемая организация “Сибирский центр экспертов антикризисного управления“ представить список кандидатур внешнего управляющего ОАО разрез “Каа-Хемский“.

06.09.2007 письмом от 27.08.2007 N 453 НП “СРО “СЦЭАУ“ представило следующий список кандидатур:

Гладков Игорь Владимирович,

Базиев Олег Юрьевич,

Монгуш Сергей Дондурович.

Заявлением от 10.09.2007 Гладков И.В. просил суд первой инстанции не рассматривать свою кандидатуру на должность внешнего управляющего.

Полагая, что судом первой инстанции нарушен п. 5 ст. 45 Закона, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и
оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 96 Закона внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 45 Закона в течение пяти дней с даты получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация направляет список кандидатур, содержащий информацию о профессиональных качествах арбитражных управляющих и, если в определении арбитражного суда указаны требования к кандидатуре арбитражного управляющего, мотивированное заключение об их соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, а при необходимости также и информацию о наличии допуска к государственной тайне, в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику.

Общие требования к кандидатурам арбитражных управляющих содержатся в ст. 20 Закона, согласно которой арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, соответствующий следующим требованиям:

зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя;

имеет высшее образование;

имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности;

сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих;

прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего;

не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

является членом одной из саморегулируемых организаций.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов 27.04.2007 была определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая должна представлять кандидатуры арбитражных управляющих ОАО разрез “Каа-Хемский“ - Некоммерческое партнерство “Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ (НП “РСОПАУ). Данным собранием кредиторов также определены дополнительные требования к кандидатуре внешнего управляющего, предусмотренные ст. 23 Закона.

Исходя из ст. 23 Закона собрание кредиторов вправе предусмотреть следующие требования к кандидатуре внешнего
управляющего:

наличие у кандидата высшего юридического, экономического образования или образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

наличие у кандидата определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

установление количества процедур банкротства, проведенных кандидатом в качестве арбитражного управляющего.

В определении от 09.08.2007 судом первой инстанции было установлено несоответствие представленных заявленной СРО “Некоммерческое партнерство “Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ кандидатур Удельнова Г.В., Петренко А.А. и Фазлыева А.А. требованиям ст. 20, 23 Закона. Заявленной СРО не представлено суду мотивированное заключение о соответствии данных кандидатур требованиям, предъявляемым законом и собранием кредиторов. Отсутствуют письменные согласия кандидатов на назначение их внешними управляющими.

Данный факт заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, уполномоченный орган полагает неправильным применение судом первой инстанции п. 5 ст. 45 Закона. В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона в случае непредставления арбитражному суду заявленной саморегулируемой организацией списка кандидатур в срок, установленный пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения арбитражного суда обеспечить представление списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Представление заявленной СРО несоответствующих кандидатур фактически означает их непредставление, поскольку влечет невозможность их утверждения, что аналогично последствиям, изложенным в п. 5 ст. 45 Закона. При указанных обстоятельствах применение указанной нормы закона следует признать обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости повторного обращения суда в заявленную СРО для повторного представления кандидатур нормативно не обоснован и ст. 45 Закона не предусмотрен.

По
запросу суда в регулирующий орган, последний предложил Некоммерческому партнерству “Саморегулируемая организация “Сибирский центр экспертов антикризисного управления“ представить кандидатуры для назначения внешнего управляющего. В материалы дела представлено мотивированное заключение данной СРО о соответствии кандидатов Гладкова И.В., Базиева О.Ю., Монгуш С.Д. требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, определенным первым собранием кредиторов.

Порядок утверждения судом арбитражного управляющего регламентирует п. 4 ст. 45 Закона, согласно которой должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям статьи 20 настоящего Федерального закона.

В случае, если должник и (или) заявитель (представитель собрания кредиторов) не воспользовались правом отвода, арбитражный суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур, представленном заявленной саморегулируемой организацией.

Из представленных НП “СРО “СЦЭАУ“ занимающей более высокую позицию в списке занимает кандидатура Гладкова И.В. Однако заявлением от 10.09.2007 Гладков И.В. просил суд первой инстанции не рассматривать свою кандидатуру на должность внешнего управляющего.

Учитывая, что ни должником, ни представителем собрания кредиторов не были заявлены отводы, подлежала назначению кандидатура Базиева О.Ю.

Данная кандидатура соответствует ст. 20 и 23 Закона, а именно:

- зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Постановлением администрации г. Черногорска 03.08.1999 N 6705;

- имеет высшее экономическое образование (диплом Санкт-Петербургского государственного университета от 10.04.2000 N 5280, присуждена квалификация экономист-менеджер по специальности “экономика и управление на предприятии“);

- имеет стаж руководящей работы (с 02.08.199 по 31.12.1999 - заместитель директора по экономическим вопросам ОАО “Комлинк“; с 30.12.1999 по 11.09.2001 - директор ООО “Хакасский центр экспертизы“; с 06.08.2003 по 17.06.2005 - директор
Хакасского филиала Некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация “Сибирский центр экспертов антикризисного управления“; с 21.06.2005 по 31.07.2006 - заместитель управляющего директора - исполнительного директора по работе на оптовом рынке электроэнергии ОАО “Ярославская сбытовая компания“);

- согласно свидетельствам от 19.06.2002 N 1842 ФС по финансовому оздоровлению и банкротству, от 30.01.2004 серии АБ N 4866 Минюста России сдал теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих;

- согласно свидетельству от 08.01.2004 N 10 Некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация “Сибирский центр экспертов антикризисного управления“ кандидат прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего;

- не имеет судимости (справка МВД Хакасии от 27.04.2006 N 289-Б);

- является членом Некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация “Сибирский центр экспертов антикризисного управления“;

- ответственность арбитражного управляющего застрахована (страховой полис ОАО “Военно-страховая компания“ от 01.02.2007 N 0785093000002 сроком действия до 31.01.2008).

- назначался арбитражным управляющим на предприятия горной и угольной промышленности (конкурсным управляющим ОАО “Компания “Хакасуголь“ решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.11.2001, срок проведения процедуры с 27.11.2001 по 13.11.2003).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Первым собранием кредиторов утверждено вознаграждение внешнему управляющему в размере 10 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно утвердил вознаграждение внешнему управляющему в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 32 Закона и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Исходя из ст. 34, 35 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, представитель собственника должника, представитель собрания кредиторов.

Как следует из реестра требований кредиторов ОАО разрез “Каа-Хемский“, конкурсными кредиторами, предъявившими требования к должнику, являются ОАО “Российские железные дороги“, ООО “Автодизель-сервис-плюс“, ООО “Ди Экс-Энерго-ГПМ“, ЗАО “Мега-Проф“, индивидуальный предприниматель Кашников А.Л.

Судом первой инстанции о судебном заседании 14.09.2007 не были извещены конкурсные кредиторы ОАО “Российские железные дороги“, ООО “Автодизель-сервис-плюс“, ООО “Ди Экс-Энерго-ГПМ“, индивидуальный предприниматель Кашников А.Л. (т. 13, л.д. 89).

Согласно ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального законодательства.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 сентября 2007 года по делу N А69-2237/06-8(11) отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Утвердить внешним управляющим Ф.И.О.

Утвердить вознаграждение внешнему управляющему в размере 10 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Прекратить полномочия и.о. внешнего управляющего Гладкова А.Н.

Обязать Гладкова А.Н. в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему Базиеву О.Ю.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

О.В.МАГДА

И.А.ХАСАНОВА