Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2007 по делу N А28-1936/2006-106/30 У заявителя не возникла обязанность по уплате таможенных платежей, так как материалами дела не доказан факт передачи третьим лицам оборудования, ввезенного в качестве технической помощи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 марта 2007 года Дело N А28-1936/2006-106/30“

Дата изготовления в полном объеме 16 марта 2007 года.

Резолютивная часть объявлена 13 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П., при участии представителей Хамитова М.Ш. (доверенность от 27.02.2006 N 20-27/46), Смышляева Г.Л. (доверенность от 26.12.2005 N 20-27/7), Чирковой И.В. (доверенность от 27.12.2005 N 20-27/10), от заинтересованного лица: Хлюпина Д.В. (доверенность от 07.08.2006 N 08-17/4993), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кировской таможни на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006
по делу N А28-1936/2006-106/30, принятые судьями Мартыновым С.В., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В., по заявлению открытого акционерного общества “Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова“ к Кировской таможне о признании недействительным требования от 08.12.2005 N 21, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью “Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината“, общество с ограниченной ответственностью “Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината“, и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П. Константинова“ (далее - ОАО “КЧХК“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным требования от 08.12.2005 N 21 Кировской таможни (далее - Таможня, таможенный орган).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В результате нового рассмотрения Второй арбитражный апелляционный суд принял постановление от 05.12.2006, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением от 05.12.2006, Кировская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.

Податель жалобы считает, что суд неправильно применил (истолковал) пункт 3 статьи 151, а также пункт 7 статьи 358 и пункт 1 статьи 360 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 17 Порядка регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.1999 N 1046. По его мнению, у Общества возникла обязанность по уплате таможенных платежей, поскольку
оно передало оборудование, полученное в качестве технической помощи, третьим лицам, чем нарушило условие о целевом использовании этого оборудования.

Подробно доводы заявителя содержатся в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители Общества и таможенного органа поддержали доводы, изложенные в жалобе и письменных объяснениях по делу.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация и Международный банк реконструкции и развития заключили соглашение о гранте от 25.10.2000 N ТФ020131 в рамках специальной инициативы по прекращению производства озоноразрушающих веществ (далее ОРВ) в Российской Федерации. В числе предприятий-производителей ОРВ в соглашении указано ОАО “КЧХК“.

Комиссия по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации (далее - Комиссия) выдала удостоверение N 1493 о признании средств гранта, выделенных Обществу, технической помощью. В приложении к удостоверению приведен перечень технологического оборудования, подлежащего приобретению Обществом у определенных поставщиков на средства компенсационной выплаты в целях реконструкции старых и создания новых альтернативных производств.

В 2003 - 2004 годах Общество получило перечисленное в удостоверении технологическое оборудование и произвело его декларирование в качестве технической помощи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 95-ФЗ “О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации“ Кировская таможня в 2003 - 2004 годах
произвела условный выпуск технологического оборудования без уплаты со стороны декларанта таможенных платежей в связи с наличием у заявленных в декларациях товаров статуса технической помощи.

Решением от 25.02.2003 ОАО “КЧХК“, как единственный участник, учредило общество с ограниченной ответственностью “Завод полимеров Кирово-Чепецкого химического комбината“ (далее Завод полимеров) и 14.05.2005 общество с ограниченной ответственностью “Завод минеральных удобрений“ (далее Завод удобрений).

В ходе проведения специальной таможенной ревизии, оформленной актом от 29.11.2005, таможенный орган составил акты осмотра помещений и территорий Завода полимеров и Завода удобрений от 10.10.2005 N 1 и 2, от 19.10.2005 N 3 и 4, от 01.11.2005 N 5 и 6, где зафиксировано, что ввезенное ОАО “КЧХК“ в качестве технической помощи оборудование находится на территориях упомянутых заводов. Посчитав факт нахождения ввезенного оборудования нецелевым использованием, Таможня начислила Обществу к уплате 2812519 рублей 55 копеек ввозных таможенных пошлин, 9167268 рублей 37 копеек налога на добавленную стоимость и 4444382 рубля 75 копеек пеней за весь период нецелевого использования условно выпущенных товаров.

Таможенный орган выставил в адрес Общества требование от 08.12.2005 N 21 об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с данным требованием, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Общества, Арбитражный суд Кировской области исходил из отсутствия оснований для начисления таможенных платежей в отношении ввезенного товара. При этом суд руководствовался статьями 44, 146 и 150 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 4 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.1999 N 95-ФЗ “О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении
льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации“, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 377 “Об утверждении Положения о Комиссии по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации“, пунктом 17 Порядка регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.1999 N 1046.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 28 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, осуществляются в соответствии с их таможенными режимами и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 319 Кодекса и пункту “ж“ статьи 35 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов предоставляется в отношении ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве технической помощи товаров только при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

Согласно статье 29 Кодекса условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров и транспортных средств в иных целях допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации.

По данному спору условно выпущенным товаром является технологическое оборудование, поступившее в качестве технической помощи.

В тексте
документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 3 статьи 1 Федерального закона “О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений...“, а не абзац 8 статьи 1.

В абзаце 8 статьи 1 Федерального закона “О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации“ предусмотрено, что под технической помощью понимается вид безвозмездной помощи (содействия), предоставляемой в целях оказания поддержки в осуществлении экономической, социальной реформ и осуществления разоружения путем проведения конверсии, утилизации вооружения и военной техники, проведения радиационно-экологических мероприятий по обращению с радиоактивными отходами, отработанным ядерным топливом и другими ядерными материалами, ранее накопленными и (или) образующимися при эксплуатации и выводе из нее объектов мирного и военного использования атомной энергии, а также путем проведения исследований, обучения, обмена специалистами, аспирантами и студентами, передачи опыта и технологий, поставок оборудования и других материально-технических средств. Форму и порядок регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), порядок оказания гуманитарной помощи (содействия), порядок распоряжения предоставленными в качестве гуманитарной и (или) технической помощи (содействия) легковыми автомобилями, а также порядок контроля за использованием средств гуманитарной и (или) технической помощи (содействия) определяет Правительство Российской Федерации.

На основании этой нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 17.09.1999 N 1046 утвердило Порядок регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за ее целевым использованием, согласно пункту 17 которого оборудование
и другие материально-технические средства должны использоваться исключительно для целей технической помощи, предназначенной конкретным получателям, и не могут быть переданы третьим лицам, не являющимся участниками данного проекта или программы технической помощи, проданы или сданы в аренду.

В силу пункта 3 статьи 327 Кодекса при использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми было предоставлено полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом.

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что техническая помощь является формой безвозмездного содействия, оказываемого в целях достижения определенного научного, военного или экологического результата в рамках существующего международного проекта или программы (в данном случае цель состояла в прекращении производства озоноразрушающих веществ и в приобретении оборудования, позволяющего наладить более экологически чистое производство), и предоставляется не с целью улучшения финансового состояния конкретного субъекта, а в целях охраны окружающей среды.

Суд установил, что на средства гранта, выделенные в рамках международного соглашения, ОАО “КЧХК“ приобрело спорное оборудование, которое числится на балансе Общества, и оно уплачивает соответствующие налоги на данное имущество. Несмотря на территориальное расположение (на производственных площадках Завода полимеров и Завода минералов) технологического оборудования, оно сохраняет свое целевое назначение, поскольку его использование способствует достижению экологического результата, то есть нейтрализуются негативные последствия производства озоноразрушающих веществ, налажено сохраняющее экологию производство.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче ввезенной технической помощи третьим лицам.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности нецелевого использования Обществом ввезенного им оборудования и, как следствие, об отсутствии
оснований для выставления требования об уплате таможенных платежей.

Суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием к отмене судебных актов, не допустили.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А28-1936/2006-106/30 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАЗИЛЕВА Т.В.

Судьи

БАШЕВА Н.Ю.

МАСЛОВА О.П.