Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2007 по делу N А82-9373/2006-43 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании пеней за просрочку оплаты продукции, поставленной по договору поставки, уменьшив при этом размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 марта 2007 года Дело N А82-9373/2006-43“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Насоновой Е.В. по доверенности от 31.01.2007, от ответчика: Хохонина А.Г. по доверенности от 17.08.2006, Ручка О.А. по доверенности от 14.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Трест “Мосэлектротягстрой“ на решение от 08.12.2006 по делу N А82-9373/2006-43 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Соловьевой Т.А., по иску акционерного коммерческого банка “Промсвязьбанк“ (закрытого акционерного общества) к открытому акционерному обществу “Трест “Мосэлектротягстрой“ о взыскании 2362088
рублей 63 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк “Промсвязьбанк“(закрытое акционерное общество) (далее - АКБ “Промсвязьбанк“) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Трест “Мосэлектротягстрой“ (далее - ФГУП “Трест “Мосэлектротягстрой“) о взыскании 2362088 рублей 63 копеек пеней за просрочку оплаты продукции, поставленной обществом с ограниченной ответственностью “Компания “Севернеруд“ (далее - ООО “Компания “Севернеруд“) по договору поставки от 31.12.2004, за период с 02.08.2005 по 13.06.2006. Требования истца основаны на генеральном договоре об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (далее - договор факторинга) от 08.04.2004, заключенного с ООО “Компания “Севернеруд“.

Исходя из представленных ответчиком учредительных документов и руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заменил ответчика на ОАО “Трест “Мосэлектротягстрой“ и решением от 08.12.2006 удовлетворил иск в сумме 500000 рублей, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом установлен вступившим в законную силу решением суда от 06.04.2006 по делу N А82-9243/05-43; этим же решением взысканы пени за просрочку оплаты продукции за период до 01.08.2005.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ОАО “Трест “Мосэлектротягстрой“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить судебный акт, как принятый при неправильном применении норм материального права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с нарушением норм процессуального права (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы считает размер установленной судом ответственности несоразмерным последствиям нарушения обязательства. По его утверждению, взысканные пени почти в два раза превысили размер законной ответственности, в связи с чем неустойка утратила свой компенсационный характер и выступила способом
получения истцом сверхдоходов по операции факторинга.

Нарушение судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “Трест “Мосэлектрострой“ усмотрело в том, что на него возложены расходы по государственной пошлине в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Законность решения от 08.12.2006 Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

АКБ “Промсвязьбанк“ в отзыве и устно в судебном заседании отклонил жалобу и просил оставить решение в силе, считая его законным и обоснованным.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 06.04.2006 по делу N А82-9243/05-43 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 31.12.2004 N 01/05 и договору факторинга от 08.04.2004 в сумме 4249375 рублей 91 копейки, в том числе 2940152 рубля 50 копеек основного долга и 1309223 рубля 41 копейка пеней за несвоевременную оплату продукции за период по 01.08.2005. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 18.05.2006 N 66881. Задолженность погашена ответчиком 13.06.2006.

АКБ “Промсвязьбанк“ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пеней за период с 02.08.2005 по день исполнения обязательства.

В договоре поставки от 31.12.2004 N 01/05 ООО “Компания “Севернеруд“ (поставщик) и ФГУП “Трест “Мосэлектротягстрой“ (покупатель) определили, что стороны несут ответственность друг перед другом в размере 0,3% от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки их выполнения (пункт 5.1).

Согласно меморандуму о
взаимопонимании от 15.07.2005 к АКБ “Промсвязьбанк“ от поставщика перешли права последнего по денежным требованиям к ФГУП “Трест “Мосэлектротягстрой“, вытекающим из договора N 01/05 от 31.12.2004, включая требования уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда и не требует повторного доказывания (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком по существу не оспаривается.

По ходатайству ОАО “Трест “Мосэлектротягстрой“ суд исследовал вопрос о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пеней более чем в четыре раза. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются несостоятельными. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся
на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2006 по делу N А82-9373/2006-43 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Трест “Мосэлектротягстрой“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.