Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.2007 по делу N А17-3370/5-2006 Арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. Применение либо неприменение смягчающих ответственность обстоятельств не зависит от вида совершенного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 марта 2007 года Дело N А17-3370/5-2006“

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 124469 рублей 50 копеек налоговых санкций.

Решением суда от 22.11.2006 с ООО взыскан штраф в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, указанные судом первой инстанции обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, не могут быть признаны таковыми, поскольку предприятие продолжает работать, имеет производственный характер деятельности, обороты по расчетному счету Общества составляют до 70 миллионов рублей в месяц. Кроме того, отсутствует причинная связь между обстоятельствами, указанными Обществом и признанными судом в качестве смягчающих ответственность, и совершением правонарушения.

ООО в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных ООО 17.06.2006 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь и март 2006 года и установила, что названные декларации представлены в налоговый орган с нарушением установленного законом срока.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решения от 23.08.2006 N 6609 и 6611 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 57896 рублей 60 копеек за несвоевременное представление налоговой декларации за январь 2006 года и 66572 рублей 90 копеек - за март 2006 года.

Общество не
уплатило в добровольном порядке налоговые санкции, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 3, статьями 23, 80, 112, 114, 119, пунктом 1 статьи 163 и пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что факт совершения Обществом правонарушения подтвержден материалами дела, однако с учетом смягчающих ответственность обстоятельств счел возможным снизить размер взыскиваемого с Общества штрафа до 5000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Из содержания приведенных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела вправе признать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность. При этом законодатель не устанавливает зависимость применения либо неприменения
смягчающих ответственность обстоятельств от вида совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд исследовали представленные в дело доказательства и установили, что ООО находится в тяжелом финансовом положении в связи с арестом основных и оборотных средств предприятия, наличием возбужденных исполнительных производств о взыскании с Общества в пользу Инспекции денежных средств; Общество ошибочно направило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года в установленный законом срок в другой налоговый орган; совершение Обществом правонарушения в виде несвоевременного представления в налоговый орган налоговых деклараций по названному налогу не причинило реального ущерба бюджету. Указанные обстоятельства и особую специфику деятельности Общества (переработку грибов и ягод, наличие более 200 рабочих мест в сельской местности) суды признали в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Кроме того, налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в том числе подтверждающих факт наличия по расчетному счету Общества оборотов до 70 миллионов рублей в месяц.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемого с Общества штрафа до 5000 рублей.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1
части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу N А17-3370/5-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.