Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2007 по делу N А28-5217/2006-108/29 В удовлетворении заявления о взыскании штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость отказано правомерно, так как ошибочное заявление налогоплательщиком в налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов налогового вычета не привело к возникновению недоимки за данный налоговый период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 марта 2007 года Дело N А28-5217/2006-108/29

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ижевска (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 98031 рубля 60 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области.

Решением от 19.09.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде
дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 162, 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что обоснованно доначислил ООО 490158 рублей налога на добавленную стоимость за июль 2005 года, поскольку Общество неправомерно заявило данную сумму налога к вычету в налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов. Общество самостоятельно заявило указанную сумму налога к уплате в налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов с авансовых платежей, поэтому должно уплатить ее в бюджет.

ООО и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области не представили отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 12.03.2007.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области просила рассмотреть дело без участия ее представителя.

Инспекция и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО представило 22.08.2005 и 23.08.2005 в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку и по налоговой ставке ноль процентов соответственно.

В налоговой декларации по внутреннему рынку Общество заявило к уплате 44340 рублей. Согласно налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов налог к уплате и возмещению отсутствует.

В ходе камеральной проверки данных деклараций налоговый орган установил неуплату организацией 490158 рублей налога на добавленную
стоимость вследствие необоснованного заявления Обществом по строке 450 налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов налогового вычета в указанной сумме.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 15.12.2005 N 526/3180 о привлечении ООО к ответственности за неуплату 490158 рублей налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 98031 рубля штрафа и предложил Обществу в срок, установленный в требовании от 19.12.2005 N 2218, уплатить данную сумму налоговой санкции.

ООО не уплатило штраф, поэтому налоговый орган обратился за его взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 23, 44, 45, пунктом 2 статьи 54, статьями 101 и 143, подпунктом 1 пункта 2 статьи 162, пунктом 1 статьи 164, пунктом 9 статьи 167, пунктом 1 статьи 171, пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что налоговый орган не доказал обоснованности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

ООО в соответствии со статьей 143 Кодекса является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В пункте 2 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьями 146, 162, 166, 171 и 172 Кодекса, в редакции, действовавшей
в период рассматриваемых отношений, общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за конкретный налоговый период, определяется посредством исчисления налога с операций, признаваемых объектом налогообложения (реализации), и с сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих операций за минусом сумм налоговых вычетов.

Арбитражный суд Кировской области установил, Инспекция не отрицает, и это подтверждается документами, представленными Обществом в налоговый орган и в материалы дела, что ООО ошибочно исчислило и отразило в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов 490158 рублей с авансовых платежей, в качестве которых налогоплательщик расценил выручку, поступившую Обществу в июле 2005 года от иностранного контрагента за товар, который был отгружен налогоплательщиком в этом же налоговом периоде.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о том, что ошибочное заявление Обществом в налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов за июль 2005 года налогового вычета в такой же сумме не привело к возникновению недоимки за данный налоговый период.

В силу требований статьи 101 Кодекса в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Арбитражный суд Кировской области установил, и это не противоречит решению Инспекции от 15.12.2005 N 526/3180, что данный ненормативный акт налогового органа в нарушение требований приведенной нормы не содержит еще каких-либо сведений, обосновывающих правомерность привлечения Общества к ответственности.

Инспекция вопреки положениям части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представила в материалы доказательств наличия в
действиях ООО состава вмененного правонарушения.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2006 по делу N А28-5217/2006-108/29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ижевска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.