Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.03.2007 N А29-2604/2006-1э-1э по делу N А29-2604/2006-1э Во взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано правомерно ввиду недоказанности оказания ответчику спорных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 марта 2007 года Дело N А29-2604/2006-1э-1э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья “Первомайская-36“, г. Сыктывкар Республики Коми, на решение от 28.07.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу N А29-2604/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Голубых В.В., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Гуреевой О.А., по иску товарищества собственников жилья “Первомайская-36“, г. Сыктывкар Республики Коми, к обществу с ограниченной ответственностью “Промжилстрой“, г. Сыктывкар Республики Коми, о взыскании
161947 рублей 90 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья “Первомайская-36“ (далее - ТСЖ “Первомайская-36“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Промжилстрой“ (далее - ООО “Промжилстрой“) о взыскании 161947 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.

До принятия решения по делу ТСЖ “Первомайская-36“ в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать 161947 рублей 90 копеек задолженности по оплате коммунального обслуживания принадлежащего ответчику помещения магазина по 34 счетам-фактурам, выписанным в 2002, 2003, 2004 годах.

Решением от 28.07.2006 с ООО “Промжилстрой“ взыскано в пользу ТСЖ “Первомайская-36“ 53543 рубля 80 копеек долга. В остальной части иска отказано за недоказанностью требований. При принятии решения о частичном удовлетворении иска суд исходил из того, что факт наличия долга ООО “Промжилстрой“ перед ТСЖ “Первомайская-36“ по счетам-фактурам N 9 от 19.03.2004, N 10 от 19.03.2004, N 18 от 21.04.2004, N 21 от 21.04.2004, N 26 от 18.05.2004, N 27 от 18.05.2004, N 36 от 17.06.2004, N 37 от 17.06.2004, N 59 от 16.07.2004, N 60 от 16.07.2004 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2005 по делу N А29-3040/05-2э. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 решение изменено, в иске отказано полностью ввиду непредставления истцом доказательств в обоснование заявленных требований. Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении для рассматриваемого дела решения суда по другому делу в части суммы 53543 рубля 80 копеек апелляционная инстанция признала ошибочным, сославшись на постановление
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2006 по делу N А29-3040/05-2э.

В кассационной жалобе ТСЖ “Первомайская-36“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права (статьи 135 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статьи 41, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств получения коммунальных услуг от иных лиц, кроме истца. Подача тепловой энергии, химочищенной воды в нежилые помещения, принадлежащие ответчику, осуществлялась по договорам, заключенным ТСЖ “Первомайская-36“ с соответствующими ресурсоснабжающими организациями. Отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ООО “Промжилстрой“, как потребителя услуг, от их оплаты.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд не принял во внимание, что ответчик оплатил часть выставленных ему счетов-фактур. Определение суда первой инстанции, обязывающее ответчика представить счета-фактуры истца и платежные поручения, поименованные в исковом заявлении, ООО “Промжилстрой“ не исполнило, чем нарушило процессуальное право истца приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. К участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены ресурсоснабжающие организации, договоры истца с этими организациями не исследованы и не оценены судом, что свидетельствует о нарушении требований пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения от 28.07.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу N А29-2604/2006-1э Арбитражного суда
Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Предметом иска ТСЖ “Первомайская-36“ явилось взыскание с ООО “Промжилстрой“ задолженности по оплате коммунального обслуживания принадлежащего ответчику помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам N А29-3040/2005-2э и N А29-3555/2005-2э удовлетворены его иски: признаны незаключенными соглашения от 30.07.2004 на сумму 75371 рубль 03 копейки и от 01.06.2004 на сумму 86382 рубля 55 копеек о проведении зачета взаимной задолженности между ООО “Промжилстрой“, ТСЖ “Первомайская-36“ и ООО “Горстрой“. Как полагало ТСЖ “Первомайская-36“, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ООО “Промжилстрой“ задолженности за коммунальные услуги, не погашенной этими соглашениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований. В рассматриваемом случае, требуя оплаты коммунальных услуг, ТСЖ “Первомайская-36“ обязано доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость.

Суд первой инстанции предлагал истцу в определениях от 17.03.2006, 02.05.2006, 02.06.2006, 30.06.2006 представить документы, подтверждающие факт оказания ответчику коммунальных услуг и подробный расчет суммы иска по каждому виду услуг. ТСЖ “Первомайская-36“ не представило в обоснование своих требований ни одного документа, свидетельствующего о наличии задолженности ООО “Промжилстрой“ перед истцом и основания возникновения долга. Как видно из ходатайства истца об истребовании доказательств (л. д. 9), даже собственные счета-фактуры он просил истребовать у ответчика ввиду отсутствия их у ТСЖ. Между тем согласно
пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать об истребовании доказательств вправе лишь лицо, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся. Доказательства факта оказания услуг и документы, подтверждающие стоимость услуг, должны находиться у истца.

При неисполнении истцом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доказыванию обстоятельств, положенных в основу иска, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, а не пункт 3 статьи 307.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ресурсоснабжающих организаций и исследования договоров, заключенных истцом с этими организациями, признаются несостоятельными, ибо ответчик не выступал стороной в представленных истцом договорах. Следовательно, для ООО “Промжилстрой“ они не создают обязанностей (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчеты с ресурсоснабжающими организациями не являлись предметом рассматриваемого спора, поэтому привлечения их к участию в деле не требовалось.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу N А29-2604/20065-1э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Первомайская-36“, г. Сыктывкар Республики Коми, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу
со дня его принятия.

Председательствующий

ПРОНИНА С.А.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.