Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2007 по делу N А29-11532/2005-1э Задолженность по отпуску питьевой воды и приему сточных вод правомерно рассчитана истцом исходя из пропускной способности принимающих устройств, так как в спорный период приборы учета ответчика не были опломбированы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 марта 2007 года Дело N А29-11532/2005-1э“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителя от ответчика: Горбачевой В.В. по доверенности от 12.12.2006 N 1-11993, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Сосногорского отделения “Северной железной дороги“ - филиала открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А29-11532/2005-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., по иску муниципального унитарного предприятия “Инта-жилкомхоз“, г. Инта Республики Коми, к открытому акционерному обществу
“Российские железные дороги“, г. Москва, о взыскании 1660659 рублей 97 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие “Инта-жилкомхоз“ (далее - МУП “Инта-жилкомхоз“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “Российские железные дороги“) о взыскании 1660659 рублей 97 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных с апреля 2004 года по январь 2005 года на основании договора от 01.10.2003 N 106/721-юр на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Решением от 09.03.2006 с ответчика взыскано в пользу истца 18693 рубля 64 копейки долга. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции посчитал необоснованными требования истца об оплате количества воды и приема сточных вод на основании пропускной способности сетей и сделал вывод о том, что оказанные услуги должны быть оплачены в объеме, определенном сторонами в двухсторонних актах.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 решение отменено. При повторном рассмотрении дела суд второй инстанции установил, что в спорный период приборы учета ответчика не были опломбированы, поэтому задолженность за оказанные услуги правомерно рассчитана истцом исходя из пропускной способности принимающих устройств. Иск удовлетворен в сумме 880231 рубля 80 копеек со ссылкой на пункты 33, 34, 41, 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и на пункт 3.3 договора. Во взыскании 880231 рубля 80 копеек производство по делу прекращено на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Сосногорское отделение “Северной железной дороги“ - филиал ОАО “Российские железные дороги“ просит Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что прибор учета холодной воды установлен в здании Интинской дистанции пути, это подтверждается актом от 09.01.2001. В названный период времени все водопроводные и канализационные сети, объекты водоснабжения и водоотведения находились на балансе ответчика, потому приборы учета опломбированы без участия третьих лиц. ОАО “Российские железные дороги“ не могло опломбировать водосчетчик с представителями МУП “Инта-жилкомхоз“, так как оно не выдало технические условия на установку прибора учета.

Представитель Сосногорского отделения “Северной железной дороги“ - филиала ОАО “Российские железные дороги“ в заседании суда округа поддержал аргументы, приведенные в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечил.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А29-11532/2005-1э Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска МУП “Инта-жилкомхоз“ явилось требование о взыскании с ОАО “Российские железные дороги“ (абонента) 880231 рубля 80 копеек задолженности за услуги, оказанные ему по снабжению питьевой водой и приему сточных вод с апреля 2004 года по январь 2005 года на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2003 N 106/721-юр.

В разделе 3 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной воды определяется по показаниям водосчетчика. Обязанность по обеспечению учета получаемой питьевой воды возлагается на абонента. Снятие показаний счетчика абонент производит не позднее двадцать пятого числа расчетного месяца и в письменном виде предоставляет в абонентский отдел
МУП “Инта-жилкомхоз“.

Узлы учета должны быть проверены и опломбированы органами Госстандарта России. Ответственность за их надлежащее состояние и исправность, а также своевременную поверку несет абонент. Установка и эксплуатация неопломбированных узлов учета запрещены (пункт 3.6 договора).

При отсутствии или уклонении от установки узлов учета, а также их неисправности или истечении межповерочного срока, при нарушении целостности пломб, при необеспечении абонентом представителю МУП “Инта-жилкомхоз“ доступа к узлу измерений и к контрольным канализационным колодцам для отбора проб сточных вод количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/сек и круглосуточном действии полным сечением с момента обнаружения (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Согласно пункту 69 Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не
предусмотрено Правилами или договором.

В пунктах 32 и 88 Правил предусмотрена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Порядок определения объема водопотребления, установленный сторонами в договоре, корреспондирует пунктам 57, 69 и 77 Правил.

Суды двух инстанций выяснили, что средства измерения не проверены и не опломбированы организацией, имеющей лицензию, в нарушение обязанности, закрепленной в договоре от 01.10.2003 и в пункте 41 Правил. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приемке в эксплуатацию узлов учета, установленных в здании мастерских Интинской дистанции пути с участием представителя МУП “Инта-жилкомхоз“. Ответчик не доказал снятия показаний узлов учета в спорный период и представления их истцу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учел, что условия договора соответствуют Правилам, которыми количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности принимающих устройств, и признал правильным расчет истца, взыскав с абонента стоимость оказанных услуг.

С учетом изложенного кассационная жалоба Сосногорского отделения “Северной железной дороги“ - филиала ОАО “Российские железные дороги“ не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А29-11532/2005-1э Арбитражного суда Республики Коми
оставить без изменения, кассационную жалобу Сосногорского отделения “Северной железной дороги“ - филиала открытого акционерного общества “Российские железные дороги“, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

СИНЯКИНА Т.В.

ТЕРЕШИНА Н.М.