Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2007 по делу N А82-9490/2003-1 Исковые требования о возложении обязанности по погашению задолженности полного товарищества удовлетворены правомерно, так как участник, выбывший из полного товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 февраля 2007 года Дело N А82-9490/2003-1“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков - Ф.И.О. и Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А82-9490/2003-1, принятые судьями Козловым В.П., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Пуртовой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “РСП-Ярославль“ к Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. о взыскании 2531993 рублей 67 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Общество с
ограниченной ответственностью “Торговый дом “РСП-Ярославль“ (далее - ООО “ТД “РСП-Ярославль“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. и Ф.И.О. о возложении на них обязанности по погашению 1549823 рублей задолженности полного товарищества “Истомин и компания“ фирма “Гуда“ (далее - ПТ “Истомин и компания“ фирма “Гуда“, Товарищество) по решению Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2003 по делу N А82-238/02-Г/11.

Требование истца основано на статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Товарищество не может рассчитаться по своим долгам, а ответчики, как участники Товарищества, должны солидарно нести субсидиарную ответственность своим имуществом по его обязательствам.

Руководствуясь статьями 69 и 75 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 02.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2006, взыскал в пользу Общества с ответчиков (за исключением Белова Д.Б.) солидарно в порядке субсидиарной ответственности 1549823 рубля 55 копеек в возмещение задолженности Товарищества. Суд исходил из того, что у Товарищества недостаточно денежных средств для исполнения названного решения суда. Обязательства перед Обществом возникли у Товарищества в период, когда Истомина В.В., Истомин М.В., Закрой Л.А. и Магелайне Т.А. являлись участниками Товарищества, поэтому они должны солидарно в порядке субсидиарной ответственности возместить Обществу спорную сумму. Белов Д.Б. исключен из числа ответчиков, поскольку не являлся участником Товарищества. Апелляционная инстанция уточнила текст резолютивной части решения и указала, что сумма задолженности взыскана с ответчиков, как с физических лиц, а не индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Истомина В.В. и Истомин М.В. обратились в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление в связи с неправильным применением статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей, суд необоснованно принял уточненные исковые требования, поскольку ответчики не были ознакомлены с этими требованиями, не имели возможности представить свои возражения и доказательства по делу, так как не присутствовали в судебном заседании 23.05.2006 ввиду уведомления их об иной дате этого заседания (25.05.2006). Суд пришел к неверному выводу об уменьшении размера задолженности участником Закрой Л.А. передачей имущества на сумму 338967 рублей 90 копеек по акту от 02.03.2006, поскольку данная сделка является недействительной; а также перечислением 587972 рублей 20 копеек, так как эти денежные средства перечислены Товариществом, а не его участником. Кроме того, заявители жалобы - ненадлежащие ответчики по данному делу, так как они выбыли из состава Товарищества 12.05.2003 и 15.05.2003 соответственно, а на момент вынесения решения суда первой инстанции прошло более двух лет с момента утверждения отчета о финансово-хозяйственной деятельности Товарищества за 2004 год, что исключает ответственность бывших участников Товарищества по его обязательствам.

ООО “ТД “РСП-Ярославль“ отклонило доводы заявителей отзывом на кассационную жалобу и просило оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований
для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с учредительным договором (с изменениями от 25.07.2002) участниками полного товарищества “Истомин и компания“ фирма “Гуда“ являлись Истомина В.В., Истомин М.В., Закрой Л.А., Белов Д.Б. и Магелайне Т.А.

Белов Д.Б. 10.11.2002 выбыл из состава участников Товарищества (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 18.08.2003 N 0067635).

Решением от 27.12.2002 по делу N А82-238/02-Г/11 Арбитражный суд Ярославской области взыскал с Товарищества в пользу Общества 2531993 рубля 67 копеек.

На основании данного решения судебный пристав-исполнитель постановлением от 22.04.2003 возбудил исполнительное производство N 4-776.

Определением от 03.02.2003 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявление Товарищества о предоставлении отсрочки исполнения упомянутого решения суда до 01.07.2003.

Из акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания от 09.02.2004 следует, что должник прекратил финансово-хозяйственную деятельность; имущество и денежные средства, достаточные для исполнения судебного акта, у Товарищества отсутствуют.

Ввиду отсутствия у должника денежных средств для исполнения упомянутого решения суда ООО “ТД “РСП-Ярославль“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к участникам Товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации полным признается товарищество, участники которого (полные товарищи) в соответствии с заключенным между ними договором занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества и несут ответственность по его обязательствам принадлежащим им имуществом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества. Участник, выбывший из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества
за год, в котором он выбыл из товарищества.

Из документов видно, что Истомина В.В. и Истомин М.В. подали заявления о выходе из Товарищества 12.05.2003 и 15.05.2003 соответственно, а ООО “ТД “РСП-Ярославль“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском по обязательствам, возникшим до момента их выбытия из Товарищества, - 30.12.2003, то есть до истечения двухлетнего срока с даты их выбытия из Товарищества. Кроме того, суд установил, что представленный в дело протокол общего собрания участников Товарищества от 15.04.2004 N 1/04, на который ссылаются заявители жалобы, не свидетельствует об утверждении отчета финансово-хозяйственной деятельности за 2004 год. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что указанные лица должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам Товарищества.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно принял от Общества уменьшение размера исковых требований с 2531993 рублей 67 копеек до 1549823 рублей в связи с погашением части задолженности передачей имущества и уплатой денежных средств, поскольку уменьшение этих требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Взаимоотношения участников Товарищества по размеру внесенных ими денежных средств по обязательствам Товарищества перед ООО “ТД “РСП-Ярославль“ не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей о том, что они ненадлежащим образом извещены о дате судебного заседания, назначенного на 23.05.2006, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

При изложенных обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых
судебных актов по приведенным доводам жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 по делу N А82-9490/2003-1 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. и Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КОНКИНА И.И.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ПАВЛОВ В.Ю.