Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2007 по делу N А39-1263/2006-140/5 Во взыскании убытков, транспортных расходов по договорам на автомобильные перевозки грузов отказано правомерно ввиду отсутствия транспортных накладных, являющихся надлежащим доказательством оказания услуг по данной перевозке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 февраля 2007 года Дело N А39-1263/2006-140/5“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от истца: Макарова В.Н. - директора, от ответчика: Златорунского Н.С. по доверенности от 12.02.2007, Хрулькова В.В. - директора, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “СМС“ на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А39-1263/2006-140/5 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьями Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску общества с ограниченной ответственностью “СМС“ к обществу с ограниченной ответственностью “ТСС“, третье
лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество “Рузхиммаш“, о взыскании 365603 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “СМС“ (далее - ООО “СМС“) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТСС“ (далее - ООО “ТСС“) о взыскании 365603 рублей убытков, возникших в результате выхода из строя приобретенного у ответчика полуприцепа-цистерны и невозможности его использования в период гарантийного ремонта.

Определением от 17.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Рузхиммаш“ (далее - ОАО “Рузхиммаш“).

Суд первой инстанции (судья Ивлева Т.С.) решением от 20.06.2006 удовлетворил иск. При этом суд руководствовался статьями 476, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности продавцом (ответчиком) факта возникновения недостатков после передачи товара покупателю (истцу) и по причинам, не зависящим от продавца; а также того, что невыполнение покупателем правила об извещении продавца о браке товара не повлекло для последнего несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он мог понести, если бы его своевременно известили о нарушении договора.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 решение изменено в части, и по делу принят новый судебный акт. Суд второй инстанции счел решение суда о взыскании с ООО “ТСС“ в пользу ООО “СМС“ убытков в сумме 50551 рубля 73 копеек законным и обоснованным. В остальной части решение суда признано ошибочным. При повторном рассмотрении дела суд второй инстанции признал недоказанными убытки, понесенные истцом в связи с арендой автомобиля МАЗ-седельный тягач (по договору от 01.02.2006 N 2/04), и оплатой транспортных расходов обществу с
ограниченной ответственностью “Торес“ (далее - ООО “Торес“) для обеспечения перевозки сжиженного газа на автозаправочную станцию в период гарантийного ремонта полуприцепа-цистерны (по договорам от 01.01.2006 N 1/01 и от 05.12.2005 N 9/09).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ООО “СМС“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод апелляционного суда о необоснованности включения в сумму убытков транспортных расходов в размере 300000 рублей, уплаченных им ООО “Торес“ по договорам на автомобильные перевозки грузов по территории России от 15.12.2005 N 9/09 и от 01.01.2006 N 1/01, является неправильным. В подтверждение оказания услуг по перевозке груза истец представил акты выполненных работ и платежные поручения об их оплате, а также товарные накладные на весь объем перевезенного за период с 15.12.2005 по 03.02.2006 сжиженного газа. Истец считает, что из содержания данных документов суд вполне мог установить факт оказания ООО “Торес“ услуг истцу по перевозке груза. В нарушение части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд не истребовал у ООО “СМС“ товарно-транспортные накладные как необходимые доказательства, отсутствие которых послужило единственным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Заявитель указывает также на формальный подход суда к выяснению обстоятельств дела. Суд сделал вывод о недоказанности истцом затрат на аренду автомобиля по договору от 01.02.2006 N 2/04, учитывая исключительно название договора, хотя факт описки в исковом заявлении очевиден. В любом случае в договоре речь шла о транспортировке сжиженного газа посредством спорного
полуприцепа-цистерны (вышедшего из строя именно в данном рейсе), прицепленного к автомобилю МАЗ-седельный тягач.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Рузхиммаш“ просит оставить постановление суда второй инстанции без изменения, а кассационную жалобу ООО “СМС“ - без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А39-1263/2006-140/5 Арбитражного суда Республики Мордовия проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “Рузхиммаш“ (организация) и ООО “ТСС“ (дилер) заключили договор на оказание дилерских услуг от 01.12.2004, по условиям которого организация поручает, а дилер принимает право представлять интересы организации и реализовывать ее продукцию.

В подпункте 2.2.2 договора стороны предусмотрели обязанность дилера по самостоятельному приобретению продукции и перепродаже ее под свою ответственность и за свой счет.

Во исполнение принятых обязательств ООО “ТСС“ приобрело у ОАО “Рузхиммаш“ по накладной от 28.06.2005 N 903 двухосный полуприцеп-цистерну транспортную (ППЦТ-30) с АБС и шлангами (топливоперевозчик YIN X 8996112150 AY 7043).

Впоследствии ООО “ТСС“ (поставщик) по договору поставки от 16.06.2005 N 35/1 произвело отчуждение этого оборудования ООО “СМС“ (покупателю) по цене 960000 рублей.

Предметом иска ООО “СМС“ явилось взыскание с ООО “ТСС“ убытков, понесенных в результате выхода из строя приобретенного топливоперевозчика и невозможности его использования в период гарантийного ремонта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании пунктов 1
и 2 упомянутой статьи Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, право которого нарушено, требует возмещения убытков, то оно обязано надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением в связи с этим убытков у истца, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны.

В подтверждение размера убытков в виде оплаты ООО “Торес“ стоимости транспортировки сжиженного газа на автозаправочную станцию истец представил: договоры на автомобильные перевозки грузов на территории России (от 1 января, 1 февраля и 15 декабря 2006 года), заключенные с ООО “Торес“, счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные ООО “Торес“ и ООО “СМС“, и платежные поручения об оплате счетов за автоуслуги.

В соответствии с условиями названных договоров заказчик (ООО “СМС“) заказывает, а перевозчик (ООО “Торес“) выполняет автомобильные перевозки грузов. Заказчик обязан обеспечить проставление грузоотправителем (грузополучателем) в транспортных документах отметок о времени прибытия автомобилей под погрузку (разгрузку), времени убытия после погрузки (разгрузки), штампа о принятии груза (пункт 2.7 договора). Счета для оплаты направляются с приложением, подтверждающим выполнение перевозки (документы при наличии в них оригинальных штампов и подписей).

Отказывая в возмещении причиненных убытков, арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия транспортных накладных, в силу закона
и договора являющихся надлежащим доказательством оказания услуг по перевозке.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (пункт 2 статьи 785 Кодекса). При автомобильной перевозке таким документом является товарно-транспортная накладная (статья 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР).

Апелляционная инстанция при оценке документов, представленных ООО “СМС“ в целях подтверждения своего права на возмещение убытков, связанных с использованием транспорта третьей организации, сделала правомерный вывод об их недостаточности для установления факта оказания истцу транспортных услуг.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска в оспариваемой части законен и обоснован. Ссылка ООО “СМС“ на то обстоятельство, что в качестве правообразующих документов суду следовало оценивать платежные и приемные документы, несостоятельна, ибо в силу прямого указания закона документом, подтверждающим наличие договора перевозки, является транспортная накладная.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судом округа отклоняется, как противоречащий положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в полномочия суда апелляционной инстанции, согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит рассмотрение дела повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом право лиц, участвующих в деле, на представление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств значительно ограничено. Оно может быть реализовано только в случае, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим
от него. Обоснования невозможности представления в суд первой инстанции доказательств своих требований ООО “СМС“ не представило.

Указание ООО “СМС“ на неправомерность вывода суда об отсутствии на стороне истца убытков в размере 15000 рублей, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью “Торес“ за аренду МАЗа-седельного тягача 15.12.2005 (в день поломки спорного оборудования, в результате чего рейс не состоялся), суд кассационной инстанции во внимание не принимает.

Из договора на автомобильные перевозки грузов по территории России от 01.02.2006 N 2/04 не усматривается совершения данной сделки в целях организации перемещения полуприцепа-цистерны. Условия поименованного договора свидетельствуют о заключении сторонами договора на перевозку грузов автомобильным транспортом в чистом виде, в связи с чем исполнение по данной сделке не может являться подтверждением заявленных истцом убытков.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А39-1263/2006-140/5 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СМС“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

НОГТЕВА
В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.