Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2007 по делу N А43-19166/2006-43-762 Хранение и реализация автомобильного бензина, не соответствующего требованиям обязательного стандарта по октановому числу и наличию механических примесей, а также отсутствие процессуальных нарушений при составлении протокола является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 февраля 2007 года Дело N А43-19166/2006-43-762“

Дата изготовления постановления в полном объеме 22.02.2007.

Резолютивная часть объявлена 21.02.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш., при участии представителя от заинтересованного лица: Коробкова А.С. (доверенность от 20.02.2007), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эколог-Плюс“ на решение арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2006 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А43-19166/2006-43-762, принятые судьями Степановой С.Н., Москвичевой Т.В., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского
рынка и исполнения административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Эколог-Плюс“ к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Эколог-Плюс“ (далее - ООО “Эколог-Плюс“, Общество) к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 и частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.09.2006 ООО “Эколог-Плюс“ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией изъятой продукции. По части 2 статьи 14.1 КоАП РФ Общество от административной ответственности освобождено на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

ООО “Эколог-Плюс“ не согласилось с принятыми судебными актами в части привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили статью 1.5 КоАП РФ, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество указывает, что отбор проб бензина произведен работниками милиции с нарушением требований ГОСТ 2517-85, поэтому оформленные при производстве по делу об административном правонарушении документы нельзя признать надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими вину ООО “Эколог-Плюс“ во вменяемом правонарушении.

Управление в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании с доводами Общества не
согласились и просили оставить судебные акты без изменений.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность судебных актов, принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в ходе проведенной проверки установило, что Общество хранит и реализует на принадлежащей ему на праве аренды автозаправочной станции N 109 (расположенной по адресу: г. Бор Нижегородской области, ул. Республиканская) бензин автомобильный марки АИ-76, не соответствующий требованиям ГОСТ 2084-77.

Усмотрев в действиях ООО “Эколог-Плюс“ признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, Управление составило по данному факту протокол об административном правонарушении от 21.07.2006 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

Руководствуясь частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации и Федеральным законом “О техническом регулировании“, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек его к ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией автомобильного бензина. При этом суд отклонил доводы ООО “Эколог-Плюс“ о нарушении Управлением требований законодательства при производстве по делу об административном правонарушении.

Первый апелляционный арбитражный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании
либо утилизации продукции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факты хранения и реализации Обществом автомобильного бензина марки АИ-76, не соответствующего требованиям обязательного стандарта (ГОСТа 2084-77 по октановому числу и наличию механических примесей).

Доводы заявителя о том, что Управление при отборе проб бензина нарушило требования ГОСТ 2517-85, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указали обе судебные инстанции, являются бездоказательственными и опровергаются протоколом отбора проб. Протокол (об отборе проб бензина в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85) составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии двух понятых и законного представителя ООО “Эколог-Плюс“ Поликарповой М.В. и подписан ими без замечаний о нарушении административным органом процедуры взятия проб, в том числе о несоблюдении требований государственного стандарта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о соблюдении административным органом правил сбора и закрепления доказательств и признали протокол в качестве надлежащего доказательства по делу. Сомнений относительно достоверности содержащихся в протоколе сведений у судов не возникло. Спорный протокол исследован и оценен судебными инстанциями в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами (в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате чего суды сделали вывод о доказанности факта совершения ООО “Эколог-Плюс“ вменяемого административного правонарушения.

В кассационной жалобе Общество, по существу, просит иначе оценить имеющиеся в деле доказательства, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А43-19166/2006-43-762 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эколог-Плюс“ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.