Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2007 по делу N А31-670/2006-22 Исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчика пассажирского вагона в силу ст. 301 ГК РФ удовлетворены правомерно, так как ответчик без законных на то оснований удерживает принадлежащее истцу на праве собственности названное имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 февраля 2007 года Дело N А31-670/2006-22“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества “Мантуровский фанерный комбинат“, Костромская область, на решение от 21.06.2006 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 15.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-670/2006-22, принятые судьями Семеновым А.И., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Кобелевой О.П., по иску общества с ограниченной ответственностью “Россич“, город Шарья Костромской области, к открытому акционерному обществу “Мантуровский фанерный комбинат“, Костромская область, об истребовании
имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице вагонного депо Шарья Вологодской дирекции по обслуживанию филиала Северная железная дорога, и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Россич“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу “Мантуровский фанерный комбинат“ (далее - Комбинат) об истребовании из незаконного владения ответчика пассажирского вагона купейного типа N 16205 стоимостью 60800 рублей.

Заявленные требования основаны на статьях 301, 303, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без законных на то оснований удерживает принадлежащее истцу на праве собственности названное имущество.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице вагонного депо Шарья Вологодской дирекции по обслуживанию филиала Северная железная дорога (далее - Вагонное депо).

Арбитражный суд Костромской области вынес решение от 21.06.2006 об изъятии незаконно находящегося у Комбината вагона в пользу Общества, руководствуясь нормами статей 218, 301, 329 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что у ответчика отсутствует право удерживать имущество в обеспечение исполнения обязательства, не связанного со спорными правоотношениями.

Постановлением от 15.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменений по тем же правовым основаниям.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комбинат обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не учел положения Гражданского кодекса Российской Федерации о праве
кредитора на удержание имущества, как одного из законных способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со статьей 359 Кодекса удержанием вещи должника могут обеспечиваться любые обязательства, в том числе не связанные с удерживаемой вещью. Правомерное первоначальное владение вагоном по воле собственника и дальнейшее его удержание по правилам названной нормы не дают основания Обществу истребовать вещь у кредитора.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Вагонное депо высказались против ее удовлетворения, посчитав обжалуемые судебные акты правомерными.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство Общества об отложении разбирательства окружным судом рассмотрено и отклонено, поскольку невозможность по состоянию здоровья присутствовать в судебном заседании представителя ООО “Россич“ не является основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, в силу статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третья инстанция ограничена месячным сроком рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательствами основания виндикационного требования являются документы, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрата истцом обладания вещью и факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО “Россич“ приобрело титул собственника пассажирского вагона купейного типа N
16205 на основании договора купли-продажи от 04.03.2003 N 6, заключенного с Вагонным депо.

Факт нахождения на территории Комбината без правоустанавливающих документов спорного имущества, переданного истцом по устной договоренности сторон в счет проведения взаиморасчетов за поставленную продукцию, ответчиком не отрицается.

Намерения контрагентов по зачету взаимных требований документального оформления не получили, а отказ Комбината вернуть вагон в добровольном порядке послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущество истца оказалось во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию.

Комбинат считает невозвращение оказавшегося у него вагона правомерным, ссылается на право кредитора, вынужденного прибегнуть к обеспечению исполнения обязательства должником путем удержания вещи в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной статьи установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По общему правилу, для отнесения требования к праву удержания необходимо, чтобы требование являлось следствием реализации обязательства, материальным предметом которого выступала удерживаемая вещь.

Погашение задолженности ООО “Россич“ перед Комбинатом по договору поставки фанеры и стройматериалов не может быть реализовано посредством использования института удержания. Вступившее в законную силу решение от 06.10.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5282/2005-21 о взыскании с истца присужденной суммы за поставленную продукцию подлежит исполнению способом, установленным судом.

Таким образом, удержание Комбинатом железнодорожного вагона, направленное на стимулирование должника к исполнению денежного обязательства по поставке
товаров, в рамках рассматриваемых правоотношений недопустимо.

С учетом изложенного кассационная инстанция сочла, что решение и постановление апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального права. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2006 Арбитражного суда Костромской области и постановление от 15.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-670/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Мантуровский фанерный комбинат“, Костромская область, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

АПРЯТКИНА Г.С.

ШИШКИНА Е.Н.