Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2007 по делу N А43-5601/2006 Неосновательным обогащением в силу ст. 11 ГК РФ не могут являться денежные средства, полученные участником сделки от своего контрагента по договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 февраля 2007 года Дело N А43-5601/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., при участии представителя от истца: Скаридовой И.В. по доверенности от 18.01.2007 N 5, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А43-5601/2006, принятые судьями Окороковым Д.Д., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
в Ленинском районе Нижнего Новгорода к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения и об обязании ответчика установить другие коэффициенты при расчете арендной платы, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамент социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области и Министерство финансов Нижегородской области, и

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Нижнего Новгорода (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 195000 рублей неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 по договору от 22.04.2002 N 02.4.3019 и об обязании ответчика установить с 01.01.2005 другие коэффициенты для расчета арендной платы.

Требование основано на статьях 422, 1102, 1103, 1107 и 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методике определения арендной платы за пользование объектами нежилого фонда государственной собственности Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 20.06.2002 N 137 (далее Методика определения арендной платы), и мотивировано тем, что по результатам финансово-хозяйственной ревизии территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области по проверке финансово-хозяйственной деятельности истца установлен факт завышения размера арендной платы за 2004 год в результате неправильного применения ответчиком коэффициентов: Км - вид строительного материала - кирпич (1,1) и Кнж2 - степень технического обустройства - в размере 0,3 (водопровод, канализация, горячая вода, центральное отопление), когда следовало применить коэффициенты: Км - железобетон (0,9) и Кнж2 - 0,2, так
как у арендуемого Управлением здания отсутствует горячее водоснабжение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социальной защиты Нижегородской области (в настоящее время Департамент социальной защиты населения, труда и занятости Нижегородской области) и Министерство финансов Нижегородской области.

Сославшись на статьи 450 (пункт 1), 452 (пункт 2), 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 07.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2006, отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и оставил без рассмотрения требование об обязании ответчика применять иные коэффициенты при расчете арендной платы в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора о внесении изменений в договор.

Обе судебные инстанции исходили из того, что при заключении договора аренды стороны согласовали применение оспариваемых коэффициентов, поэтому ответчик в соответствии с договором рассчитывал арендные платежи с учетом этих коэффициентов и неосновательное обогащение в данном случае отсутствует.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции об отказе во взыскании неосновательного обогащения в связи с неправильным применением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии в данном случае неосновательного обогащения со стороны ответчика ошибочен, так как наличие договора не является основанием для применения со стороны арендодателя коэффициентов при расчете арендной платы, которые не соответствуют параметрам арендуемого имущества. Обладая информацией о технических характеристиках здания, Министерство злоупотребило
своим правом при исчислении арендных платежей по неверным коэффициентам.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Министерство финансов Нижегородской области отзывами на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя как неосновательные и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по договору от 22.04.2002 N 02.4.3019 Министерство имущественных отношений Нижегородской области (правопредшественник ответчика) с участием балансодержателя - Министерства труда и социальной защиты Нижегородской области сдало Управлению в аренду нежилое помещение общей площадью 965,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, проспект Ленина, 54а, на неопределенный срок для использования под офис.

Согласно характеристике объекта, передаваемого в аренду, данное здание состоит из кирпича и, помимо центрального отопления, водопровода и канализации, в нем имеется горячее водоснабжение (приложение N 2 к названному договору, подписанное сторонами).

При расчете размера арендных платежей по Методике определения арендной платы Министерство применяло коэффициенты, исходя из названных характеристик здания: вид строительного материала - кирпич (Км - 1,1), качество нежилого помещения (Кнж2 - 0,3).

На основании результатов финансово-хозяйственной ревизии, проведенной территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Нижегородской области, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку посчитало, что Министерство получило неосновательное обогащение в указанном
размере вследствие использования неверных коэффициентов при расчете арендных платежей за пользование упомянутым зданием.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной нормы следует, что неосновательным обогащением не могут являться денежные средства, полученные участником сделки от своего контрагента по договору.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Управлению в применении к договорным правоотношениям норм, регулирующих неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А43-5601/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КОНКИНА И.И.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ПАВЛОВ В.Ю.