Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2007 по делу N А79-1851/2006 Исходя из правила альтернативной подсудности, закрепленного в ч. 4 ст. 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 февраля 2007 года Дело N А79-1851/2006“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Амурский горный центр“ на решение от 03.07.2006 и определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А79-1851/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Манеевой О.В., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску закрытого акционерного общества “Ривер“, город Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью “Амурский горный центр“, поселок Тахтамыгда Сковородинского района Амурской области, о
взыскании 2266820 рублей 25 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Ривер“ (далее - ЗАО “Ривер“) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Амурский горный центр“ (далее - ООО “Амурский горный центр“, Общество) о взыскании 2169381 рубля 91 копейки задолженности за поставленный товар по договору от 10.12.2004 N 77 и 97438 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2005 по 30.01.2006 в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 03.07.2006 удовлетворил иск. При принятии решения суд руководствовался статьями 309, 310, 328, 395, 486, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности исполнения истцом договора по передаче продукции надлежащего качества, ее принятии и частичной неоплаты ответчиком.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Определением от 31.10.2006 производство по апелляционной жалобе ООО “Амурский горный центр“ прекращено на основании части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием в апелляционной жалобе новых требований, не бывших предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО “Амурский горный центр“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и определение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права.

По его мнению, по общим правилам территориальной подсудности, изложенным в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Амурской области. Согласия на рассмотрение дела по месту нахождения истца ответчик не давал. Данный вопрос в судебном заседании не обсуждался, поскольку
в силу сложившейся на территории ответчика чрезвычайной ситуации (наводнение) последний на заседании не присутствовал. Ходатайство ООО “Амурский горный центр“ о переносе судебного разбирательства на более позднее время суд первой инстанции оставил без рассмотрения, чем существенно нарушил законные интересы Общества.

Заявитель жалобы считает, что Первый арбитражный апелляционный суд в отсутствие правовых оснований прекратил производство по апелляционной жалобе ответчика, в которой он просил дополнить резолютивную часть решения пунктом, обязывающим ЗАО “Ривер“ исполнить договор в натуре. Требование об обязании истца исполнить договор в полном объеме заявлялось ответчиком в возражении на исковое заявление.

Стороны извещены о времени и месте судебных заседаний до перерыва (12.02.2007) и после него (19.02.2007). Заявитель жалобы письмом от 16.02.2007 сообщил о невозможности участия его представителя в судебных заседаниях в связи со сложной производственной обстановкой. Истец в заседание суда не явился.

Законность судебных актов по делу N А79-1851/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Ривер“ (продавец) и ООО “Амурский горный центр“ (покупатель) заключили договор от 10.12.2004 N 77, по условиям которого продавец обязался передать в обусловленные договором сроки продукцию, количество и ассортимент которой письменно согласовываются сторонами и указываются в приложениях к договору, а покупатель - принять и оплатить ее.

Во исполнение указанного договора ЗАО “Ривер“ передало в
собственность ООО “Амурский горный центр“ имущество на общую сумму 8777817 рублей 20 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком.

Частичная неоплата товарно-материальных ценностей послужила основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования явилась правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности и прекращения производства по апелляционной жалобе судом второй инстанции.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Ответчиком по настоящему делу выступает ООО “Амурский горный центр“, местонахождением которого считается поселок Тахтамыгда Сковородинского района Амурской области.

В процессуальном законодательстве закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Так, в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

В пункте 10.5 договора от 10.12.2004 N 77 содержится условие о месте его исполнения - город Чебоксары.

При таких условиях у Арбитражного суда Чувашской Республики не имелось оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области.

Решая вопрос о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО “Амурский горный центр“, арбитражный апелляционный суд правильно применил часть 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования, изложенные в жалобе, являются новыми, не
бывшими предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 и части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не может выходить за рамки требований, заявленных в суде первой инстанции, то есть она не может содержать новые требования. Недопустимость принятия и рассмотрения новых требований, не заявлявшихся в суд первой инстанции, объясняется особенностью рассмотрения дела в апелляционной инстанции как проверочной стадии.

Требование об обязании истца исполнить договор в полном объеме действительно было заявлено в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление. По смыслу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отзыве ответчик вправе выдвинуть возражения против иска - материально-правовые и процессуально-правовые. В отзыве на исковое заявление ответчик не опровергнул иск о взыскании с него задолженности за поставленный товар.

Об обязании ЗАО “Ривер“ исполнить договор 10.12.2004 N 77 в полном объеме ответчик - ООО “Амурский горный центр“ - мог заявить при рассмотрении дела в суде первой инстанции только в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть путем подачи встречного иска. Встречный иск ООО “Амурский горный центр“ не заявляло.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел направленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства, неоснователен, поскольку, как видно из материалов дела, оно поступило в суд после судебного заседания (11 июля 2006 года). Кроме того, в данном ходатайстве заявитель не ссылался на необходимость участия в судебном заседании своего представителя. Исходя из этого рассмотрение судом дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика соответствует требованиям статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя. В связи с излишней уплатой 10402 рублей указанная сумма подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2006 и определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу N А79-1851/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Амурский горный центр“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Амурский горный центр“ из федерального бюджета 10402 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.12.2006 N 4508. Справку выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

КАШИРСКАЯ Н.А.

Судьи

НОГТЕВА В.А.

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.