Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2007 по делу N А43-26413/2005-1-810 Иск о взыскании стоимости электрической энергии на основании договора энергоснабжения удовлетворен правомерно, так как факт отпуска абоненту электроэнергии в спорный период и размер задолженности по ее оплате подтверждаются материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 февраля 2007 года Дело N А43-26413/2005-1-810“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей - от истца: Заготовкиной А.М. по доверенности от 09.01.2007 N 20, от ответчика: Кузьмина А.В. по доверенности от 31.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия “Энергия“, г. Кстово Нижегородской области, на решение от 07.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А43-26413/2005-1-810 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Мустафаевым Г.И., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску открытого акционерного
общества “Нижновэнерго“, Нижний Новгород, к муниципальному унитарному предприятию “Энергия“, г. Кстово Нижегородской области, о взыскании 12646112 рублей 26 копеек и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Нижновэнерго“ (далее - ОАО “Нижновэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Энергия“ (далее - МУП “Энергия“) о взыскании 12646112 рублей 26 копеек стоимости электрической энергии, поданной с октября 2001 года по сентябрь 2003 года на основании договора энергоснабжения от 05.05.1998 N 315.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску электроэнергии в спорный период и размер задолженности по ее оплате, суд первой инстанции решением от 07.08.2006 удовлетворил исковые требования со ссылкой на статьи 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе МУП “Энергия“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в иске.

Заявитель жалобы полагает, что энергоснабжающая организация не представила доказательств, подтверждающих указанный в счетах-фактурах объем потребленной ответчиком энергии.

МУП “Энергия“ считает, что ОАО “Нижновэнерго“ не является надлежащим истцом в части взыскания спорной суммы. По его мнению, права и обязанности по договору от 05.05.1998 N 315 перешли к ОАО “Нижегородская сбытовая компания“ в связи с реорганизацией ОАО “Нижновэнерго“ в форме выделения.

МУП “Энергия“ указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности, заявленного ответчиком, и ошибочное применение к спорным правоотношениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности на основании актов сверок взаимных расчетов, из которых невозможно определить конкретное обязательство и период времени образовавшейся задолженности.

В заседании суда кассационной
инстанции представитель МУП “Энергия“ поддержал аргументы, изложенные в жалобе.

Представитель ОАО “Нижновэнерго“ просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Законность решения от 07.08.2006 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу N А43-26413/2005-1-810 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорящие стороны заключили договор от 05.05.1998 N 315, по условиям которого ОАО “Нижновэнерго“ (энергоснабжающая организация) подает электрическую энергию в пределах разрешенной к использованию мощности, а МУП “Энергия“ (абонент) соблюдает установленный режим потребления и оплачивает ее в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно подпункту 2.2.3 договора для определения величины потребленной энергии абонент обязан представлять в энергоснабжающую организацию не позднее двадцать шестого числа каждого месяца показания расчетных электросчетчиков, по которым ведутся расчеты с энергоснабжающей организацией.

При непредставлении показаний расчетных счетчиков в указанный срок энергоснабжающая организация производит расчет за величину, предусмотренную договором, но не более одного расчетного периода (месяца), по истечении которого расход определяется по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента до сообщения показаний электросчетчиков без последующего перерасчета (подпункт 2.2.4 договора).

Предметом иска ОАО “Нижновэнерго“ явилось взыскание с МУП “Энергия“ 12646112 рублей 26 копеек стоимости электроэнергии, поставленной с октября 2001 года по сентябрь 2003 года.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им
приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Кодекса не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды установили, что МУП “Энергия“ в нарушение условий договора не представляло ОАО “Нижновэнерго“ показания приборов учета.

Факт передачи истцом электрической энергии ответчиком не оспаривается. Наличие и размер задолженности подтверждаются двусторонними актами сверки расчетов, счетами-фактурами, выписками из электронной программы “Сбыт-385“.

Правильность расчета количества поданной электрической энергии проверена судебными инстанциями. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил иных доказательств величины потребленной энергии.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельно по следующим основаниям.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих
о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом действия по признанию долга могут быть совершены работником должника, если эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника явствовало из обстановки, в которой он действовал (пункт 21 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“).

В материалах дела имеются акты сверки задолженности, составленные по состоянию на 01.01.2003, 01.08.2003 и 01.07.2004, из которых усматривается признание МУП “Энергия“ долга по договору от 05.05.1998. Акты подписаны от имени должника руководителем и главным бухгалтером. Следовательно, признание долга со стороны ответчика совершено уполномоченными лицами в пределах срока исковой давности. Доказательств недобросовестности или фальсификации со стороны истца при оформлении названных документов МУП “Энергия“ в материалах дела нет.

Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим истцом в части взыскания спорной суммы является открытое акционерное общество “Нижегородская сбытовая компания“, к которому перешли права и обязанности по договору от 05.05.1998 N 315 в связи с реорганизацией ОАО “Нижновэнерго“ в форме выделения, несостоятельны.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (часть 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено доказательств того, что к вновь возникшему ОАО “Нижегородская сбытовая компания“ в соответствии с
разделительным балансом перешла дебиторская задолженность по спорному договору.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежит взысканию в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2006 по делу N А43-26413/2005-1-810 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия “Энергия“, г. Кстово Нижегородской области, - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Энергия“, г. Кстово Нижегородской области, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.