Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2007 по делу N А11-7355/2006-К2-21/517 Копии заявления о выделении постановления о взыскании исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство направляются соответствующему подразделению судебных приставов, так как в силу ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ данный сбор является штрафной санкцией, взыскиваемой в пользу государства в лице уполномоченных органов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 февраля 2007 года Дело N А11-7355/2006-К2-21/517“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от заявителя: Пшеничникова С.В. (доверенность от 10.01.2007 N 1), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “ВлаМос“, город Владимир, на определение о возвращении заявления от 01.09.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 23.10.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-7355/2006-К2-21/517, принятые судьями Устиновой О.В., Смирновой И.А., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “ВлаМос“, город
Владимир, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “ВлаМос“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления от 03.07.2006 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Владимира Свистунова Н.Ю. о выделении постановления о взыскании исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство и о передаче арестованного имущества на реализацию.

Определением от 14.08.2006 арбитражный суд оставил заявление без движения, сославшись на статьи 125 (часть 3) и 126 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предложил Обществу представить документы, подтверждающие высылку копии заявления в адрес взыскателя по исполнительному производству - акционерного коммерческого банка “Национальный капитал“.

Определением от 01.09.2006 заявление Общества возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены.

Обжалуемое в апелляционном порядке определение оставлено без изменений постановлением от 23.10.2006 Первого арбитражного апелляционного суда.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Основной довод подателя жалобы сводится к следующему. Суды предыдущих инстанций неправильно применили статьи 125, 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно истолковали пункт 7 части 1 статьи 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. При подаче заявления Обществом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: копии заявления направлены надлежащему взыскателю по отдельному исполнительному производству о
взыскании исполнительского сбора - государству в лице службы судебных приставов Ленинского района города Владимира.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району города Владимира, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Общества, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Правила пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласят, что к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства.

Сторонами исполнительного производства в силу прямого указания статьи 29 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ являются взыскатель и должник.

В названной статье взыскатель определяется как гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, а должник - как гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения.

Как следует из документов,
в рамках исполнительных производств N 1/14064/304/10/2006 и 1/14065/306/10/2006, возбужденных в отношении ООО “Торговый дом “ВлаМос“, судебный пристав-исполнитель Свистунов Н.Ю. принял постановления от 14.06.2006 о взыскании с должника 1566721,46 рубля и 2404809,84 рубля исполнительского сбора.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.06.2006 названные исполнительные производства завершены в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в связи с заявлением взыскателя - АКБ “Национальный капитал“ об отзыве исполнительных документов.

Предметом обжалования по настоящему делу является постановление от 03.07.2006 о выделении постановления о взыскании исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство, вынесенное судебным приставом-исполнителем на основании статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ после прекращения исполнительных производств.

Исследовав природу исполнительского сбора, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил правовой смысл положений статьи 81 “Об исполнительном производстве“ обязательным для правоприменителей. Данный сбор является штрафной санкцией с признаками административного характера: имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Таким образом, при рассмотрении дел по оспариванию ненормативного правового акта судебного пристава, содержащего штрафную меру за нарушение требований Федерального закона “Об исполнительном производстве“, следует учитывать общие принципы рассмотрения дел о привлечении нарушителей к административной ответственности. Одним из таких принципов
рассмотрения дела об административном правонарушении является участие в нем только правонарушителя и государственного органа, налагающего санкцию (глава 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2006 о выделении постановления о взыскании исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство и о передаче арестованного имущества на реализацию вынесено на основании постановлений от 14.06.2006 о взыскании исполнительского сбора; взыскателем по данному исполнительному документу выступает соответствующее подразделение службы судебных приставов; сумма штрафной санкции взыскивается в пользу государства в лице уполномоченных органов.

Совершение в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действий по наложению штрафа на должника не затрагивает имущественных интересов взыскателя по основному исполнительному производству - акционерного коммерческого банка “Национальный капитал“.

Следовательно, обратившись с настоящим заявлением и представив в арбитражный суд доказательство направления ее копии в адрес взыскателя - службы судебных приставов Ленинского района города Владимира, Общество действовало в строгом соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм процессуального права привело к принятию судами предыдущих инстанций неправосудных решений. Указанное является основанием для отмены судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.09.2006 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 23.10.2006 Первого арбитражного апелляционного суда N А11-7355/2006-К2-21/517 отменить.

Направить дело на рассмотрение по существу спора в первую инстанцию Арбитражного суда Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

Судьи

КОНКИНА И.И.

ШИШКИНА Е.Н.