Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2007 по делу N А28-6807/2006-328/30 Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности правомерно, так как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 января 2007 года Дело N А28-6807/2006-328/30“

Дата изготовления в полном объеме 31.01.2007.

Резолютивная часть объявлена 30.01.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2006 по делу N А28-6807/2006-328/30, принятое судьей Мартыновым С.В., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. к административной ответственности и

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Тверской области (далее - Управление) обратилось
в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2006 арбитражному управляющему Кротову А.Н. за вменяемое правонарушение назначено административное наказание в виде взыскания 3000 рублей штрафа.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Кротов А.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 26.2 и 28.2 КоАП РФ; нарушил статьи 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод суда о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению арбитражного управляющего, он предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих должностных обязанностей, однако в силу объективных причин (в связи с отсутствием должника по месту регистрации, отсутствием в материалах судебного дела необходимых сведений о финансовом и имущественном положении должника, оформленных соответствующим образом полномочий, дающих возможность представлять интересы должника в отношениях с третьими лицами) он не имел возможности провести первое собрание кредиторов ООО “Тверская производственная компания“, составить анализ финансово-экономического состояния должника и провести работу по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Таким образом, Кротов А.Н. полагает, что в связи с отсутствием в его действиях вины он неправомерно привлечен к административной ответственности. Арбитражный управляющий также указывает на то, что не имел возможности явиться в Управление на составление протокола об административном правонарушении и представить объяснения и замечания
по содержанию протокола, поэтому считает, что протокол составлен с нарушением требований законодательства и не может быть признан доказательством по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов арбитражного управляющего, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2005 (по делу N А66-4852/2005) в отношении ООО “Тверская производственная компания“ введено наблюдение; временным управляющим назначен Кротов А.Н., которому предписано принять меры по сохранности имущества должника, провести анализ его финансового состояния, выявить кредиторов должника и уведомить их о введении процедуры наблюдения, обеспечить созыв и проведение первого собрания кредиторов, опубликовать сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника. Судебное разбирательство по делу назначено на 15.05.2006.

Получив определение суда о назначении его временным управляющим, Кротов А.Н. опубликовал сообщение в “Российской газете“ от 11.03.2006 о введении в отношении должника процедуры наблюдения; направил должнику уведомление и запрос на представление документов, необходимых для проведения финансового анализа должника (запрос возвращен органами связи 26.04.2006 за истечением срока хранения).

Кротов А.Н. 04.05.2006 направил в Арбитражный суд Тверской области сообщение, указав, что не имеет возможности исполнить свои обязанности в связи с отсутствием полной информации от должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2006 судебное заседание отложено на 27.06.2006 и временному управляющему вменено в обязанность
представить документы по проведению процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов, документы, подтверждающие опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В связи с непредставлением Кротовым А.Н. необходимой информации Арбитражный суд Тверской области определением от 27.06.2006 отложил судебное заседание на 26.09.2006, обязав временного управляющего представить документы, указанные в определении суда от 15.05.2006.

В период с июля по август 2006 года Кротов А.Н. повторно направил запрос должнику, ходатайство в арбитражный суд об истребовании у налогового органа выписки из ЕГПЮЛ в отношении должника, запрос в регистрирующие органы с целью получения информации об имуществе должника и назначил первое собрание должника на 28.09.2006.

На основании обращения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области от 29.06.2006 N 10-05/2381 Управление провело проверку деятельности временного управляющего Кротова А.Н. и выявило неисполнение им обязанностей временного управляющего, установленных в абзаце 8 пункта 4 статьи 24 и статье 67 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 27.07.2006 N 00186906 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 и 28.3 КоАП РФ, статьями 67, 70, 72 и 73 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии в действиях Кротова А.Н. состава вменяемого административного правонарушения, привлек его к административной ответственности и подверг штрафу в размере 3000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел
оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон) на временного управляющего возложены обязанности: выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

По окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, арбитражный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов, с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и по существу арбитражным управляющим не оспаривается, Кротов А.Н. не провел первое собрание кредиторов ООО “Тверская производственная компания“, не подготовил анализ финансово-экономического состояния предприятия и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, что повлекло необоснованное продление процедуры рассмотрения дела о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу
о том, что у Кротова А.Н. имелась возможность надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, однако он не предпринял всех зависящих от него мер для исполнения этих обязанностей, не воспользовался всеми предоставленными ему Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ правами.

Доводы Кротова А.Н. об обратном направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии в бездействии Кротова А.Н. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление Кротова А.Н. о нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении (о лишении его возможности присутствовать при составлении протокола), суд кассационной инстанции во внимание не принимает в силу следующего.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты.

Из материалов дела следует, что Управление письмом от 26.07.2006 N 07-11/3631, направленным факсимильной связью, известило Кротова А.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, разъяснив права и обязанности, предусмотренные в статьях 24.2 и 25.1 КоАП РФ, указав контактный телефон (л. д. 59). Факт получения данного письма Кротов А.Н. не отрицает. Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные
меры по уведомлению арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении и по предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола. Однако Кротов А.Н. не уведомил Управление о невозможности прибытия, ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки и составления протокола не заявлял.

При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Кротова А.Н. не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Кротова А.Н. к ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2006 по делу N А28-6807/2006-328/30 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

БАШЕВА Н.Ю.

Судьи

БАЗИЛЕВА Т.В.

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.