Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.01.2007 по делу N А11-4285/2006-К2-20/358 Размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 января 2007 года Дело N А11-4285/2006-К2-20/358“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н., без участия представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение от 26.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А11-4285/2006-К2-20/358 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Шеногиной Н.Е., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., Смирновой И.А., по заявлению открытого акционерного общества “Агрофирма “Заречье“ о признании недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя и снижении исполнительского сбора, заинтересованные
лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и Управление пенсионного фонда в городе Кирове, и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Агрофирма “Заречье“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным постановления отдела судебных приставов Ковровского района от 23.05.2006 по исполнительному производству N 9/6462/305/6-2006 о взыскании исполнительского сбора в сумме 55202 рублей 93 копеек и снижении его размера.

Заявленные требования основаны на статьях 61 - 68 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и мотивированы тем, что имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора, представляющего собой санкцию штрафного характера.

Решением от 26.07.2006, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2006 Первого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Размер исполнительского сбора снижен до 15772 рублей 26 копеек со ссылкой на пункт 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ и на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П. При этом суд указал, что исполнительский сбор взыскан без учета обстоятельств, препятствующих Обществу исполнить добровольно исполнительный документ в установленный срок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно применил статью 81 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“, поскольку обосновал недействительность постановления от 23.05.2006 и необходимость снижения исполнительского сбора обстоятельствами, которые не могут
быть признаны уважительными причинами неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Отзывом на жалобу истец отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Владимирской области во исполнение исполнительного листа от 17.04.2006 N 044727 Арбитражного суда Владимирской области о взыскании с Общества недоимки по страховым взносам в сумме 838613 рублей 33 копеек принял постановление от 17.04.2006 о возбуждении исполнительного производства N 9-5462/305/6/2006 в соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“.

Общество в добровольном порядке требования исполнительного листа не исполнило, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23.05.2006 о взыскании с него исполнительского сбора в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составило 55202 рубля 93 копейки.

Должник не согласился с указанным ненормативным актом и обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 2
резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Из документов, имеющихся в материалах дела, видно, что денежные средства на счетах истца отсутствуют. Суд установил, что Общество занимается осуществлением сезонных видов деятельности: растениеводством, механизированными работами в полевых условиях, производством мясной и молочной продукции, заготовкой сельскохозяйственной продукции и сырья. Поэтому с учетом имущественного положения заявителя, его организационно-правовой формы, видов деятельности, характера совершенного правонарушения суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Общества уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть выполнен в срок, и снизил размер исполнительского взноса до 15772 рублей 26 копеек.

Доводы заявителя жалобы
отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2006 и постановление от 10.11.2006 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-4285/2006-К2-20/358 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ПАВЛОВ В.Ю.

Судьи

БАБАЕВ С.В.

ШИШКИНА Е.Н.