Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2007 по делу N А82-3935/2006-18 При малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо, совершившее правонарушение, от ответственности и ограничиться устным замечанием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 января 2007 года Дело N А82-3935/2006-18“

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.04.2006 N 023 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.08.2006 заявленное требование удовлетворено, Обществу объявлено устное замечание.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась
в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что обстоятельства, связанные с личностью или имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2006 Инспекция провела проверку соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в ритуальном бюро “Память“, принадлежащем ООО и расположенном по адресу: город Переславль, улица Менделеева, дом 27, и установила факт осуществления наличных денежных расчетов (продажи букета искусственных цветов “Хризантемы“ по цене 55 рублей) без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки налоговый орган составил протокол от 21.04.2006 N 015-14, на основании которого исполняющий обязанности руководителя Инспекции принял постановление от 26.04.2006 N 023 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.9, 4.1, 14.5 КоАП РФ, статей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О “Об отказе в принятии
к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 КоАП РФ“, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, однако посчитал указанное правонарушение малозначительным, в связи с чем ограничился устным замечанием и освободил ООО от административной ответственности.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров (выполнения работ или оказания услуг) обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Ответственность за несоблюдение указанной обязанности установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателем судом установлен, материалами дела подтвержден и ООО не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями
статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание, что в действиях Общества отсутствовал умысел на совершение правонарушения, ибо неприменение контрольно-кассовой техники было связано с нахождением директора в болезненном состоянии и принятием ею лекарств, приводящих к снижению психических и физических реакций при разных видах деятельности, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценил совершенное правонарушение как малозначительное.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле документам.

Доводы Инспекции, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, так как выходят за пределы его компетенции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2006 и
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу N А82-3935/2006-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.