Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2007 по делу N А31-1753/2005-8 В удовлетворении иска о внесении изменений в договор поставки отказано правомерно ввиду отсутствия правовых оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 января 2007 года Дело N А31-1753/2005-8“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителя от истца: Сизовой Н.А. по доверенности от 10.01.2007 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества “Волжский торговый дом“, г. Кострома, на решение от 23.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 по делу N А31-1753/2005-8 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьями Козловым С.В., Тетерваком А.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по иску открытого акционерного общества “Волжский торговый дом“, г. Кострома, к открытому акционерному
обществу “Костромская генерирующая компания“, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональная служба по тарифам администрации Костромской области, об изменении условий договора и

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Волжский торговый дом“ (далее - ОАО “Волжский торговый дом“) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о внесении изменений в заключенный с открытого акционерного общества “Костромская генерирующая компания“ (далее - ОАО “Костромская генерирующая компания“) договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 11.10.2004 N 396.

Истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил признать недействительными пункты 1.3, подпункт “е“ пункта 4.1 договора, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 143398 рублей 58 копеек, а пункт 10.3 договора изложить в следующей редакции: “Ответственность абонента по получению тепловой энергии ограничивается задвижкой на входе в тепловые сети абонента.“.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам администрации Костромской области.

Решением от 23.05.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что для признания недействительным пункта 1.3 договора оснований не имеется в силу его соответствия пункту 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подпункт “е“ пункта 4.1 и пункт 10.3 договора связаны между собой и не противоречат требованиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 25.09.2006 произвел процессуальную замену ОАО “Костромская генерирующая компания“ на его правопреемника открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 2“ (далее - ОАО “Территориальная генерирующая компания N 2“).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 решение
оставлено без изменений по мотивам, изложенным в нем.

В кассационной жалобе ОАО “Волжский торговый дом“ просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты в части отказа в признании недействительным пункта 10.3 договора и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 143398 рублей 58 копеек, уплаченных ответчику за потери газа в магистральной сети, не принадлежащей абоненту.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор поставки тепловой энергии от 11.10.2004 N 396 является публичным, однако его условия в части установления границ ответственности теплоснабжающей организации отличаются от условий договоров, заключенных ответчиком с другими потребителями.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Правила учета тепловой энергии и теплоносителя утверждены Министерством топлива и энергетики РФ 12.09.1995, а не 12.09.2005.

Суд не принял во внимание подпункт 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.2005, согласно которому в количество тепловой энергии, полученной потребителем, подлежат включению потери на участке тепловой сети от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Истец считает, что не должен оплачивать потери на участке магистрали, который ему не принадлежит. Эти потери должны быть учтены теплоснабжающей организацией при утверждении тарифа.

Законность решения от 23.05.2006 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 по делу N А31-1753/2005-8 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права проверена в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует, что
ОАО “Костромаэнерго“ (теплоснабжающая организация, правопредшественник ОАО “Территориальная генерирующая компания N 2) и ОАО “Волжский торговый дом“ (абонент) заключили договор от 11.10.2004 N 396, по условиям этого договора теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию в горячей воде, а абонент оплачивает принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных в нем.

Согласно пункту 10.3 ответственность теплоснабжающей организации по отпуску тепловой энергии ограничивается выходными фланцами задвижек, установленных на ответвлении от магистральных тепловых сетей в воздушном исполнении в 1 тк-26-2.

Судебные инстанции установили, что ОАО “Волжский торговый дом“ не имеет непосредственного присоединения к сетям теплоснабжающей организации. Теплоэнергия частично транспортировалась от магистральной тепловой линии ответчика через участок теплотрассы протяженностью сто метров, принадлежащий третьей организации - Костромскому областному отделению Общероссийской общественной организации “Российская общественная организация инвалидов войн и военных конфликтов“, а затем через бесхозный участок теплотрассы до сетей абонента.

Предметом иска ОАО “Волжский торговый дом“ явилось требование о внесении изменений в пункт 10.3 договора от 11.10.2004 N 396, касающихся определения границы ответственности теплоснабжающей организации по отпуску тепловой энергии.

Истец предложил изложить указанный пункт договора в следующей редакции: “Ответственность абонента по получению тепловой энергии ограничивается задвижкой на входе в тепловые сети абонента.“.

По мнению ОАО “Волжский торговый дом“, оспариваемый пункт договора не отвечает положениям, изложенным в статьях 426 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. По своей правовой природе договор теплоснабжения является публичным, однако условия пункта 10.3 договора N 396 отличаются от условий аналогичных договоров, заключенных ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью “Центральная ремонтная мастерская“ и открытым акционерным обществом “Универсальное производственно-коммерческое предприятие“.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию
одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при следующих условиях:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Правила установления границ по отпуску тепловой энергии, предусмотренные в пункте 10.3 договора N 396, не противоречат нормам действующего законодательства. При заключении спорного договора ОАО “Волжский торговый дом“ знало об отсутствии у него энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям теплоснабжающей организации,
поскольку передача ему теплоэнергии производилась через сети, принадлежащие третьим лицам. Структуру договорных отношений истец выбрал добровольно.

Указанные обстоятельства спора свидетельствуют о том, что сторона, заинтересованная во внесении изменений в договор от 11.10.2004 N 396, не проявила осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении спорного договора сторона, в данном случае - истец.

В связи с отсутствием одновременно четырех необходимых условий изменения договора соглашение от 11.10.2004 N 396 не может быть изменено.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

После заключения договора от 11.10.2004 N 396 иные обязательные для сторон правила в части, касающейся определения границы ответственности теплоснабжающей организации по отпуску тепловой энергии, законом не установлены. Договоры, заключенные ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью “Центральная ремонтная мастерская“ и открытым акционерным обществом “Универсальное производственно-коммерческое предприятие“ на иных условиях, не являются законом.

Кроме того, разногласия, касающиеся определения границ ответственности и обслуживания тепловых сетей, возникли у спорящих юридических лиц и теплоснабжающей организации при заключении договоров, а не в период их исполнения.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заключил со всеми абонентами договоры на условиях, отличающихся от условий, установленных в договоре от 11.10.2004 N 396.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ОАО “Волжский торговый дом“.

Обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 по делу N А31-1753/2005-8 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Волжский торговый дом“, г. Кострома, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.

Судьи

ПРОНИНА С.А.

СИНЯКИНА Т.В.