Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2007 по делу N А11-2881/2006-К2-22/278 Решение налогового органа в части доначисления ЕСН правомерно признано недействительным, так как невключение в налоговую базу дохода от реализации оборудования не привело к занижению подлежащего уплате единого социального налога, поскольку произведенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы превысили размер доходов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 января 2007 года Дело N А11-2881/2006-К2-22/278“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2006 N 7 в части доначисления 14879 рублей 12 копеек единого социального налога, 1591 рубля 34 копеек пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2971 рубля 82 копеек и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа
в сумме 4463 рублей 68 копеек.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды в совокупности неправильно применили (истолковали) статьи 39, 41, 236 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, налогоплательщик в 2004 году неправомерно не включил в налоговую базу для исчисления единого социального налога доходы, полученные от ЗАО “Свет“ и ООО “Велент“ в связи с реализацией оборудования.

Подробно позиция налогового органа приведена в жалобе.

Предприниматель не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (продавец) заключил с закрытым акционерным обществом “Свет“ (покупателем) договор купли-продажи от 21.07.2004 N 15-П, согласно пункту 2.2 которого продавец обязался передать покупателю оборудование (станок 2А062) стоимостью 100000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 15250 рублей) после осуществления авансового платежа. Платежными поручениями от 16.08.2004 N 1352, от 18.08.2004 N 1385 и от 29.10.2004 N 1988 Общество перечислило 70000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 10677 рублей 97 копеек), в связи с чем Предприниматель 26.08.2004 передал ЗАО “Свет“ названное оборудование. Оставшуюся сумму (30000 рублей) Общество, в соответствии с условиями договора,
перечислило в 2005 году.

Кроме этого, Предприниматель (продавец) заключил с обществом с ограниченной ответственностью “Велент“ (покупателем) договор купли-продажи от 29.12.2004 N 20-П, согласно пункту 2.1 которого продавец обязался передать покупателю оборудование (пресс ДГ-2432А) стоимостью 160000 рублей после его полной оплаты. Платежным поручением от 30.12.2004 N 1530 покупатель перечислил продавцу 160000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 24407 рублей; оборудование Предприниматель передал 14.01.2005.

Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства по единому социальному налогу за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой оформила актом от 27.02.2006 N 7, и в том числе установила факты невключения в 2004 году в налоговую базу для исчисления единого социального налога дохода от реализации оборудования в суммах 70000 рублей и 160000 рублей, полученного от ЗАО “Свет“ и ООО “Велент“, что привело к занижению подлежащего уплате единого социального налога на 14879 рублей 12 копеек.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 31.03.2006 N 7 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 2971 рубля 82 копеек; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 4463 рублей 68 копеек и предложил налогоплательщику перечислить в бюджет 14879 рублей 12 копеек единого социального налога и 1591 рубль 34 копейки пеней.

Предприниматель не согласился с принятым решением и обжаловал этот ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 39, статьями
41, 236 и пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для включения спорных сумм в налогооблагаемую базу для исчисления единого социального налога за 2004 год и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками единого социального налога.

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, являются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом датой получения доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов является день фактического получения дохода (статья 242 Кодекса).

Налоговая база налогоплательщиков, приведенных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

В статье 41 Кодекса установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую
выгоду можно оценить.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Соответственно, обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения единым социальным налогом является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что поступившие Предпринимателю в 2004 году от ООО “Велент“ денежные средства в сумме 160000 рублей по своей сути являлись предварительной оплатой пресса ДГ-2432А и до момента исполнения обязанностей по передаче оборудования не могли считаться доходом налогоплательщика в смысле, придаваемом налоговым законодательством, ибо в случае неисполнения принятых обязательств ООО “Велент“ имело право требовать возврата указанной суммы. Предприниматель приобрел названный пресс 14.01.2005 у ООО “Саулык“, оплатил его и в этот же день передал ООО “Велент“.

Поскольку реализация пресса произошла в 2005 году, налогоплательщик правомерно учел полученные от ООО “Велент“ 160000 рублей при исчислении единого социального налога за 2005 год.

Денежные средства в сумме 70000 рублей, полученные от ЗАО “Свет“ в 2004 году, Предприниматель обязан был включить в налоговую базу при исчислении единого социального налога за 2004 год, так как реализация станка 2А062 произошла в этом же налоговом периоде (26.08.2004). Вместе с тем неучет данной суммы к занижению в 2004 году единого социального налога не привел, поскольку произведенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходы превысили размер доходов. Данное обстоятельство налоговый орган отразил как в акте проверки от 27.02.2006, так и
в решении от 31.03.2006.

Таким образом, Инспекция неправомерно доначислила Предпринимателю единый социальный налог в сумме 14879 рублей 12 копеек, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал недействительным ее решение относительно начисления 14879 рублей 12 копеек названного налога, 1591 рубля 34 копеек пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 2971 рубля 82 копеек штрафа.

Размер налоговой санкции за нарушение сроков представления декларации по единому социальному налогу за 2004 год (пункт 1 статьи 119 Кодекса) Инспекция рассчитала с учетом неуплаченного налога в оспариваемой сумме 14879 рублей 12 копеек, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части начисления штрафа в размере 4463 рублей 68 копеек.

Нарушений Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2006 по делу N А11-2881/2006-К2-22/278 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.