Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2007 по делу N А29-3589/2006а Действия налогового органа, выразившиеся в проведении выездной налоговой проверки, правомерны, т.к. права и законные интересы налогоплательщика не нарушены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 января 2007 года Дело N А29-3589/2006а“

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган), выразившихся в проведении выездной налоговой проверки.

Решением суда от 04.08.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2006 решение оставлено без изменений.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их
и удовлетворить заявленное требование.

Податель жалобы считает, что суд не применил пункт 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, статью 3 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4866-1 “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан“, пункт 1 статьи 6, подпункт 8 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 68 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя содержатся в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала на законность и обоснованность принятых судебных актов и просила оставить их без изменений, а кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы Инспекция и Предприниматель представителей в суд не направили.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, руководитель Инспекции принял решение от 06.02.2006 N 84 о проведении в отношении Предпринимателя выездной налоговой проверки за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. Требованием от 06.02.2006 N 09-47 у Предпринимателя запрашивались документы, необходимые для проведения проверки, которые он представил согласно составленному реестру.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.02.2006 N 09-33, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Посчитав проведение выездной налоговой проверки неправомерным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий Инспекции незаконными, сославшись на отсутствие уведомления о проведении указанной проверки, что привело к нарушению его прав.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 2 статьи 29, статьей 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи
201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23, 30, 31, пунктом 1 статьи 82, статьями 87, 89, 91, 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о законности оспариваемых действий Инспекции.

Апелляционный суд согласился с его позицией.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статьях 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Согласно статьям 31 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, а также обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Таким образом, сам факт проведения налоговым органом налоговой проверки не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика, так как данные действия предусмотрены законом.

Как установлено судом, предметом настоящего
спора явилось обжалование действий налогового органа, выразившихся в проведении выездной налоговой проверки. Инспекция приняла решение от 06.02.2006 N 84 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя, с которым последний был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Требованием от 06.02.2006 N 09-47 у Предпринимателя были запрошены необходимые для проведения проверки документы за 2003 - 2004 годы, данное требование получено Предпринимателем лично в руки. Кроме того, имеется реестр представленных на проверку документов за 2003 - 2004 годы, собственноручно написанный Предпринимателем, и его заявление с подписью о согласии на проведение выездной налоговой проверки в здании Инспекции. Согласно показаниям работников налогового органа Предприниматель лично получал извещение о проведении проверки и приносил проверяющему инспектору затребованные у него документы.

Доказательств фальсификации указанных подписей Предприниматель суду не представил.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о законности проведения Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя и об отсутствии со стороны налогового органа каких-либо нарушений прав и законных интересов Предпринимателя. Выводы суда основаны на нормах права и не противоречат материалам дела.

С учетом изложенного ссылки Предпринимателя на ненадлежащее уведомление о проведении выездной налоговой проверки, фальсификацию его подписей на требовании налогового органа о предоставлении документов от 06.02.2006 и заявлении о согласии с местом проведения проверки отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными обжалуемых действий налогового органа и правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции и Второй арбитражный апелляционный суд нормы материального права применили правильно, не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2006 по делу N А29-3589/2006а оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.